Рішення № 97742630, 17.06.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/463/21

Провадження № 2/321/236/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі – Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа –Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Альфа –Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

14.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження №62819387 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №21363 від 30.06.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 38008 грн. 08 коп. Жодних повідомлень за весь час існування спірних правовідносин від відповідача не надходило, в тому числі щодо порушення позивачем умов кредитного договору. Вважає, що приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться від 29 червня 1999 р. № 1172 у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Вказані обставини в сукупності з іншими порушеннями є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача АТ «Альфа –Банк», в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Представником відповідача надані письмові пояснення у справі, згідно яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на такі обставини. АТ «Альфа –Банк» були надані всі необхідні документи на підтвердження заборгованості позивача, а саме: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням часового періоду виникнення заборгованості, періоду надходження та розподілення коштів, винесення на прострочену, відсоткову ставку та ін. Вказані документи є достатніми відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому позовні вимоги позивача є безпідставними. Крім того, позивачем взагалі не спростовано розрахунок заборгованості та суму боргу за виконавчим написом, не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо іншої суми заборгованості, ніж та, що зазначена у виконавчому написі. Також, представником відповідача надані письмові заперечення проти стягнення судових витрат на правову допомогу, в яких відповідач у разі задоволення позову повністю або частково просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, приични неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відкрито виконавче провадження за виконавчим написом за № 21363 від 30.06.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа –Банк» боргу в сумі 38008 грн. 08 коп.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис за № 21363 від 30.06.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року за заявою позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було витребувано належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 21363 від 30.06.2020 року.

Проте, згідно наказу Міністерства Юстиції України від 12.03.2021 року № 931/5 було припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з 15.03.2021 року.

За повідомленням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) станом на 11 травня 2021 року документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передані.

З копії вказаного виконавчого напису, наданого на адвокатський запит представника позивача приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., вбачається наступне. Виконавчий напис був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 500822433 від 08.10.2019 року укладеним з АТ «Альфа –Банк».

За виконавчим написомзі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Альфа Банк» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 858 гривень 08 копійок., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 1641,29 грн., простроченої заборгованості за комісією та процентами – 2248,34 ГРН, строкової заборгованості за сумою кредиту – 37420,13 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами – 548,32 грн.

Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14)).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі – постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172.

Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, з 22.02.2017 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями - не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Тобто, оспорюваний виконавчий напис був вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і не може свідчити про безспірність такої заборгованості без перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією на зазначену суму, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги до АТ «Альфа Банк» були задоволені, то суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору на користь позивача.

Крім того, витрати позивача на суму 9000 грн. підтверджуються розрахунком вартості юридичних послуг та актом приймання-передачі виконаних робіт, прибутковими касовими ордерами на суми 2 500 грн. та 6 500 грн., договором про надання професійної правничої допомоги від 23.03.2021 року.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідач АТ «Альфа Банк» заявило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково у розмірі 4500 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа –Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21363, вчинений 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Альфа Банк» (ЄДРПОУ: 23494714) заборгованості у розмірі 41 858 гривень 08 копійок.

Стягнути з АТ «Альфа –Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн., а всього 5862 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Альфа –Банк», ЄДРПОУ: 2349471, розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна