Ухвала суду № 97741510, 08.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 2-758/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що 30 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги. відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0088/82/141579 від 25 травня 2007 року.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 30 березня 2010 року у справі № 2-758/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4703 гривні 10 копійок.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с.19).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 30 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області (а.с.27).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили 27 травня 2021 року (а.с.29).

18 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги. відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0088/82/141579 від 25 травня 2007 року (а.с.6-10).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що втрачене судове провадження по справі № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 30 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області не відновлене, ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-758/10 залишено без розгляду, про що 11 травня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 27 травня 2021 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9), боржник – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Центрольно-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 30 березня 2010 року у справі № 2-758/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя