Ухвала суду № 97741511, 17.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2269/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Костянтинівської міської ради Донецької області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260)

«про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради Донецької області просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення з 28.05.2020 (дата набрання законної сили рішенням у справі № 233/7252/19 з 06.08.2020) по дату звернення до суду 24.05.2021 по квартирі АДРЕСА_2 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19;

2. Визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 не подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

3. Стягнути з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_3 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I – IV позовної заяви складають 166387 грн 94 коп., в т.ч.:

3.1. Роботи, та витрати, які були вже виконані родиною позивача як термінові та були понесені грошові витрати як невідкладні по розділу I = 20158 грн,

3.2. Збитки, внаслідок недоотриманої вигоди по розділу II = 45000 грн,

3.3. Згідно з кошторисом на відновлювальне становище, яке існувало до залиття квартири та відновлювальний ремонт квартири позивача АДРЕСА_3 після залиття по розділу III становить 81229 грн 94 коп.,

3.4. Внаслідок пошкодження залиттям речей позивача по розділу IV становить 20000,00 грн;

4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, 20000,00 грн по розділу V;

5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн;

6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн (3000 Євро).

Ухвалою Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області від 31 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, зокрема за підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали від 31 травня2 021 року від позивачки 09 червня 2021 року надійшла заява, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору, пославшись на таке:

Її пенсійні виплати, у вигляді мінімальної пенсії, є єдиними грошовими надходженнями, як мінімальна соціальна допомога на право існування людини.

Вона є пенсіонером, отримує пенсію за віком, яка фактично дорівнює прожитковому мінімуму, та яку вона повністю витрачає на оплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування, ліків.

Державну соціальну гарантію, у вигляді пенсії УПФУ на картку N° 414949........8452

за 2020 рік повинні були перерахувати 24800 грн, по факту перераховано 23200 грн + 1 тисяча допомога (коронавірусна - не на судовий збір).

5% від 24200 грн = 1210 грн

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, як, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання можливості звільнення позивачки від сплати судового збору враховане таке обставини:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63–64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

На підтвердження її доходу за попередній рік як підставу для звільнення від сплати судового збору позивачкою надана виписка з карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» від 04.01.2021 про перерахування їй пенсії, загальна сума якої за період з 24.01.2020 по 11.12.2020 склала 24200,00 грн.

Проте, ця обставина не надає можливості прийти до висновку про скрутний матеріальний стан позивачки, оскільки інших доказів, таких як, довідка про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, відомості про відсутність рухомого майна, цінних паперів позивачкою не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Такого висновку суд дійшов з огляду також на ту обставину, що здійсненою судом перевіркою наявності у позивачки нерухомого майна з`ясовано, що за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 є власниками:

- однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ветеринарно аптечно-консультаційного пункту за адресою: АДРЕСА_5 ;

- трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Режим використання та спосіб утримання цих об`єктів нерухомості, як і джерела такого утримання стороною позивача не доведений.

За таких обставин у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя