Ухвала суду № 9773220, 02.03.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 р.Справа № 2-а-11022/08/1570 Категорія:2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Новицькій Н.В.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Недялкової Олесі Олегівни; представника приватного підприємства "Агентство "Наш Бізнес" Селіванова Сергія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агентство "Наш Бізнес" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року приватне підприємство "Агентство "Наш Бізнес" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення:

-№0008072330/0 від 30 липня 2008 року про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 549 128 грн. (в тому числі основного платежу на суму 366 085 грн. та штрафних санкцій по цьому податку на суму 183 043 грн.);

-№0008072310/1 від 09 жовтня 2008 року про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток, що було прийнято на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги №49741/10/25-012 від 01 жовтня 2008 року;

-№0008092330/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 120 146 грн. (в тому числі основного платежу на суму 80 097 грн. та штрафних санкцій по цьому податку на суму 40 049 грн.);

-№0008072310/1 про сплату податкового зобов'язання з ПДВ, що було прийняте на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги №49741/10/25-012 від 01 жовтня 2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП "Агентство "Наш Бізнес" вказувало, що, на думку відповідача, підприємство неправомірно віднесло до складу валових витрат вартість виконаних рекламних, маркетингових, транспортних послуг та витрат, понесених внаслідок виготовлення бігучої строки, оскільки не вбачається звязку між цими витратами та господарською діяльністю останнього, крім того, не надано доказів, що рекламні заходи проводились стосовно товарів (робіт, послуг) які продаються підприємством. Також, на думку відповідача, позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, які сплатив у складі вартості отриманих маркетингових, рекламних, транспортних послуг від ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", ПП "Ноюр", ПП "Антарес Плюс", так як відсутній звязок між отриманими результатами наданих послуг та господарською діяльністю позивача.

Однак, ці висновки акта перевірки є помилковими, оскільки фінансова документація позивача, яка була представлена під час перевірки, спростовує їх.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2005 року на суму 16 431, 53 грн., від 30 вересня 2005 року на суму 20 514,52 грн., від 30 вересня 2005 року на суму 24 124, 48 грн., від 31 жовтня 2005 року та від 30 листопада 2005 року на загальну суму 16 222 грн., від 30 квітня 2006 року на суму 18 600 грн., від 31 травня 2006 року на суму 16 950 грн., від 30 червня 2006 року на суму 17 000 грн. на підставі яких позивач відніс вартість рекламних послуг наданих ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" до складу валових витрат, не можуть слугувати належним підтвердженням того, що дані рекламні послуги були використані у його власній господарській діяльності; договори доручення від 20 грудня 2004 року та від 01 квітня 2006 року, укладені з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" не були надані під час перевірки, тому вони не можуть бути використані як докази у справі; у вказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не має посилань на графіки виходу реклами на радіостанціях "Народне радіо", "Радіо с юмором", "Авторадіо", а самі графіки не підтверджують того, що на зазначених радіостанціях дійсно виходили рекламні ролики.

Щодо віднесення позивачем до складу валових витрат вартості отриманих від ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" маркетингових послуг на загальну суму 64 287, 5 грн., відповідач зазначив, що акт здачі-прийняття робіт від 31 жовтня 2005 року, доповнення до даного акту та звіт ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" про проведені маркетингові дослідження не були надані під час перевірки і, тому, не можуть бути використані як докази по даній справі.

На порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2. та пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем до складу валових витрат віднесено вартість отриманих транспортних послуг від ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2005 року на суму 41 055 грн., від 31 грудня 2006 року на суму 25 000 грн., від 30 листопада 2006 року на суму 42 000 грн., від 30 листопада 2006 року на суму 22 175 грн., адже договір надання транспортних послуг від 21 грудня 2004 року та листи замовлення не були надані під час перевірки; зазначені витрати не підтверджені первинною транспортною документацією (подорожній лист вантажного автомобіля, товарно-транспортна накладна, талон замовника), які передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт", "Інструкцією про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", затвердженої Наказом Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 07 серпня 1996 року №228/253, "Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363. Крім того, позивачем у 4 кварталі 2006 року віднесено до складу валових витрат витрати на суму 45 854 грн., які не підтверджені ніякими документами.

В ході перевірки також встановлено, що на порушення пп.11.2.3. п.11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством віднесено до складу валових витрат вартість перерахованого на користь ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" авансу по передплаті на суму 430 335 грн., так як договір від 21 січня 2004 року, акти здачі-прийомки періодичних видань від 31 грудня 2006 року, від 30 вересня 2006 року, від 30 вересня 2007 року та бланки-замовлення не надавались перевіряючим під час перевірки.

На порушення пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем до складу валових витрат віднесено вартість понесених витрат на виготовлення ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" бігучої стрічки у сумі 62 083, 33 грн. згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 грудня 2007 року на суму 74 500 грн., адже договір доручення від 03 вересня 2007 року та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 листопада 2007 року, від 13 грудня 2007 року не були надані під час перевірки, а зазначений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 грудня 2007 року на суму 74 500 грн., який був наданий під час перевірки не є належним доказом виконання певної роботи і одержання результатів, які позивач використав у власній господарській діяльності.

Позивачем безпідставно та на порушення пп.5.2.1 п.5.2. та пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат віднесено вартість отриманих від ПП "Ноюр" маркетингових послуг на загальну суму 17 208, 33 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2005 року на суму 20 650 грн., адже акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2005 року та доповнення до нього не надавались під час перевірки, а звіт ПП "Ноюр" про проведені маркетингові дослідження не може бути використаний як доказ у справі через те, що також не надавався під час перевірки та на ньому відсутні печатка ПП "Ноюр", підпис директора або іншої уповноваженої особи. Крім того, згідно пояснень директора ПП "Ноюр" - ОСОБА_4, остання не мала ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства та ніяких договорів від його імені не підписувала.

На порушення пп.5.2.1 п.5.2. та пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем до складу валових витрат віднесено вартість отриманих від ПП "Ноюр" послуг по передплаті на загальну суму 415 773 грн. згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2005 року на суму 103 235 грн. та від 31 грудня 2005 року на суму 312 538 грн., адже договір від 04 січня 2005 року, листи-замовлення та прибуткові накладні не були надані під час проведення перевірки та, крім того, як вже було зазначено, згідно пояснень директора ПП "Ноюр" - ОСОБА_4, остання не мала ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства та ніяких договорів від його імені не підписувала.

В порушення пп.11.2.3. п.11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем віднесено до складу валових витрат вартість перерахованого на користь ТОВ "Антарес Плюс" авансу по передплаті на загальну суму 200 540 грн. згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2006 року на суму 53 265 грн., від 30 червня 2006 року на суму 53 010 грн., від 31 травня 2007 року на суму 54 265 грн., від 31 травня 2007 року на суму 40 000 грн., адже при проведенні перевірки останнім не надано документу, який свідчив би про список видань, кількість, вартість видань, на які проводиться передплата.

Відносно позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2008 року №0008092330/0 про сплату податкового зобов'язання з ПДВ на суму 120 146 грн., відповідач вказував, що підприємством на порушення пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також в результаті порушень викладених в п.3.1.2. акта перевірки, віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 80 097 грн., адже акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та договори, якими оформлювались відносини по наданню транспортних, рекламних та маркетингових послуг з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", ТОВ "Антарес Плюс", ПП "Ноюр" надані не в повному обсязі, а також не є належним підтвердженням придбання товарів та послуг пов'язаних з господарською діяльністю позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року адміністративну позовну заяву ПП "Агенство "Наш бізнес" до ДПІ у Приморському районі м. Одеса про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеса №0008072330/0 від 30 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП "Агенство "Наш бізнес" по податку на прибуток у розмірі 549 128 (за основним платежем 366 085 грн., за штрафними фінансовими санкціями 183 043 грн.).

Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеса №0008072310/1/ від 09 жовтня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ПП "Агенство "Наш бізнес" по податку на прибуток у розмірі 549 128 (за основним платежем 366 085 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 183 043 грн.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеса №0008092330/0 від 30 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ПП "Агенство "Наш бізнес" по ПДВ у розмірі 120 146 грн. (за основним платежем 80 097 грн., за штрафними фінансовими санкціями 40 049 грн.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеса №0010952310/1/ від 09 жовтня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ПП "Агенство "Наш бізнес" по ПДВ у розмірі 92 802 грн. (за основним платежем 61 868 грн., за штрафними фінансовими санкціями -30 934 грн.).

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеса ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеса, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21 січня 2004 року позивачем укладено договір з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", згідно якого останнє надає позивачу за плату передплачені друковані засоби масової інформації для подальшої кур'єрської доставки передплатникам. На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття періодичних видань від 31 грудня 2006 року на суму 336 710 грн., від 30 вересня 2006 року на суму 41 200 грн., від 30 вересня 2007 року на суму 52 425 грн.

Замовлення та отримання позивачем періодичних видань здійснено на підставі бланків-замовлень №СЗ-0000739 від 25 листопада 2006 року на суму 112 236, 70 грн., №СЗ-0000733 від 27 листопада 2006 року на суму 112 236, 70 грн., №СЗ-0000715 від 24 вересня 2006 року на суму 112 236, 70 грн., №СЗ-0000689 від 28 липня 2006 року на суму 13 733, 33 грн., №СЗ-0000667 від 23 червня 2006 року на суму 13 733, 33 грн., №СЗ-0000693 від 26 серпня 2006 року на суму 13 733, 33 грн., №СЗ-0000559 від 30 червня 2007 року на суму 17 475, 12 грн., №СЗ-0000607 на суму 17 475, 12 грн., № СЗ-0000627 від 23 серпня 2007 року на суму 17 475, 12 грн. та прибуткових накладних №0000001224 від 31 грудня 2006 року на суму 112 236, 70 грн., №0000001110 від 30 листопада 2006 року на суму 112 236, 70 грн., №0000000555 від 31 жовтня 2006 року на суму 112 236, 70 грн., №0000000400 від 31 серпня 2006 року на суму 13 733, 33 грн., №0000000201 від 31 липня 2006 року на суму 13 733, 33 грн., №0000000425 від 30 вересня 2006 року на суму 13 733, 33 грн., №0000000394 від 31 липня 2007 року на суму 17 475, 12 грн., №0000000402 від 31 серпня 2007 року на суму 17 475, 12 грн., №0000000614 від 30 вересня 2007 року на суму 17 475, 12 грн.

Оплата позивачем періодичних видань за договором підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунках №2742 від 26 липня 2006 року на суму 41 200 грн., №3260 від 15 листопада 2006 року на суму 61 670 грн., №3341 від 24 листопада 2006 року на суму 70 375 грн., №3355 від 30 листопада 2006 року на суму 59 890 грн., №3412 від 14 грудня 2006 року на суму 75 000 грн., №3447 від 21 грудня 2006 року на суму 69 775 грн., №746 від 14 червня 2007 року на суму 52 425 грн.

20 грудня 2004 року позивачем укладено договір доручення з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", згідно якого останнє зобов'язалось за плату організувати та провести рекламні заходи стосовно підписних видань на телебаченні або на радіо каналах.

На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2005 року на суму наданих рекламних послуг в липні 2005 року у розмірі 24 720 грн. (в т.ч. ПДВ 4 120, 90 грн. та податок на рекламу - 102, 57 грн.), від 30 червня 2005 року на суму наданих рекламних послуг у червні 2005 року у розмірі 19 800 грн. (в т.ч. ПДВ -3 286, 31 грн. та податок на рекламу - 82, 16 грн.), від 30 вересня 2005 року на суму наданих рекламних послуг у вересні 2005 року у розмірі 20 150 грн. (в т.ч. ПДВ 3 344, 40 грн. та податок на рекламу - 83, 61 грн.), від 30 вересня 2005 року на суму наданих рекламних послуг у вересні 2005 року у розмірі 8 920 грн. (в т.ч. ПДВ 1 480, 50 грн. та податок на рекламу - 37, 01 грн.), від 30 листопада 2005 року на суму наданих рекламних послуг у листопаді 2005 року у розмірі 7 480 грн. (в т.ч. ПДВ 1 241, 49 грн. та податок на рекламу - 31, 04 грн.), від 31 жовтня 2005 року на суму наданих рекламних послуг у жовтні 2005 року у розмірі 12 550 грн. (в т.ч. ПДВ 2 082, 99 грн. та податок на рекламу - 52, 07 грн.) та графіки виходу реклами.

Оплата рекламних послуг за договором здійснена позивачем на підставі платіжних доручень №1369 від 31 жовтня 2005 року на суму 7 480 грн., №669 від 09 червня 2005 року на суму 19 800 грн., №1265 від 14 жовтня 2005 року на суму 12 550 грн., №1221 від 30 вересня 2005 року на суму 8 920 грн., №1184 від 27 вересня 2005 року на суму 20 150 грн., №799 від 07 липня 2005 року на суму 24 720 грн. та підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунках.

ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" видало позивачеві податкову накладну №215-9 від 30 вересня 2005 року на суму 8 920 грн. (в т.ч. ПДВ 1 480, 50 грн. та податок на рекламу - 37, 01 грн.). Суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ.

21 грудня 2004 року позивачем укладено договір про надання маркетингових послуг з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", згідно якого останнє зобов'язалось за плату провести маркетингове дослідження ринку збуту/придбання періодичних видань України, країн ближнього та дальнього зарубіжжя.

На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2005 року на суму 77 145 грн. (в т.ч. ПДВ 12 857, 50 грн.), від 30 червня 2006 року на суму 29 750 грн. (в т.ч. ПДВ 4 958, 35 грн.) та доповнення до вказаних актів (анкети-запитання та перелік організацій в яких проведені маркетингові дослідження).

Також, на виконання умов зазначеного договору ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" надало позивачу звіти про проведенні маркетингові дослідження підписки на бухгалтерські журнали "Баланс", "Податки та бухгалтерський облік" та "Баланс", "Податки та бухгалтерський облік", "Бізнес Бухгалтерія", "Головбух", "Все про бухгалтерський облік", "Бухгалтер".

Оплата маркетингових послуг за договором здійснена позивачем на підставі платіжних доручень №2595 від 29 червня 2006 року на суму 29 750 грн., №1368 від 31 жовтня 2005 року на суму 12 270 грн., №1220 від 30 вересня 2005 року на суму 20 064 грн., №1183 від 27 вересня 2005 року на суму 19 500 грн., №800 від 07 липня 2005 року на суму 25 311 грн. та підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунках.

ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" видало позивачеві податкові накладні: №125/6 від 29 червня 2006 року на суму 29 750 грн. (в т.ч. ПДВ 4 958, 35 грн.), №47 від 31 жовтня 2005 року на суму 12 270 грн. (в т.ч. ПДВ 2 045 грн.), №36 від 30 вересня 2005 року на суму 20 064 грн. (в т.ч. ПДВ 3 344 грн.), №28 від 27 вересня 2005 року на суму 19 500 грн. (в т.ч. ПДВ 3 250 грн.), №20 від 07 липня 2005 року на суму 1 811 грн. (в т.ч. ПДВ - 301, 83 грн.), №15 від 30 червня 2005 року на суму 23 500 грн. (в т.ч. ПДВ 3 916, 67 грн.).

Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ.

21 грудня 2004 року позивачем укладено договір про надання транспортних послуг з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", додаток №1 та додаток №2 "Адресна програма. Список адрес, згідно яких проводиться доставка періодичних видань", згідно якого останнє зобов'язалось за плату самостійно або за допомогою третіх осіб надати позивачу транспортні послуги із перевезення періодичних видань, літератури, канцелярських товарів, тощо з місця відправлення до місця призначення.

На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2006 року на суму 25 275 грн. (в т.ч. ПДВ 4 212 грн.), від 31 грудня 2005 року на суму 41 055 грн. (в т.ч. ПДВ 6 842, 50 грн.), від 31 грудня 2006 року на суму 25 000 грн. (в т.ч. ПДВ 4 166, 67 грн.), від 30 листопада 2006 року на суму 22 175 грн. (в т.ч. ПДВ 3 695, 83 грн.), від 30 листопада 2006 року на суму 42 000 грн. (в т.ч. ПДВ 7 000 грн.) та доповнення до даних актів "Листи замовлення, згідно яких здійснюється доставка літератури відповідно до затвердженої адресної програми".

Згідно листа ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" №1602 від 16 лютого 2009 року, зобов'язання за вищевказаним договором даним товариством були виконані за допомогою третіх осіб своєчасно та в повній мірі, що передбачено п.1.1 договору про надання транспортних послуг.

Оплата транспортних послуг за договором здійснена позивачем на підставі платіжних доручень №3204 від 02 листопада 2006 року на суму 42 000 грн., №3413 від 14 грудня 2006 року на суму 25 000 грн., №3354 від 30 листопада 2006 року на суму 22 175 грн., №2594 від 27 червня 2006 року на суму 25 275 грн., №1575 від 19 грудня 2005 року на суму 22 500 грн., №1418 від 15 листопада 2005 року на суму 18 555 грн. та підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунках.

ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" видало позивачеві податкові накладні: №161/11 від 02 листопада 2006 року на суму 42 000 грн. (в т.ч. ПДВ 7 000 грн.), №193/12 від 14 грудня 2006 року на суму 25 000 грн. (в т.ч. ПДВ 4 166, 67 грн.), №173/11 від 30 листопада 2006 року на суму 22 175 грн. (в т.ч. ПДВ 3 695, 83 грн.), №123/6 від 27 червня 2006 року 25 275 грн. (в т.ч. ПДВ 4 212 грн.), №31 від 01 грудня 2005 року на суму 13 357 грн. (в т.ч. ПДВ 2 226, 17 грн.), №38 від 15 листопада 2005 року на суму 18 555 грн. (в т.ч. ПДВ 3 092, 50 грн.).

Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ.

04 січня 2005 року позивачем укладено договір з ПП "Ноюр", згідно якого останнє надає позивачу за плату передплачені друковані засоби масової інформації для подальшої кур'єрської доставки передплатникам.

На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття періодичних видань від 31 грудня 2006 року на суму 312 538 грн., від 31 грудня 2005 року на суму 103 235 грн.

Замовлення та отримання позивачем періодичних видань здійснено на підставі бланків-замовлень №СЗ-00001560 на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000023 від 25 січня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000047 від 23 лютого 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000056 від 25 березня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000060 від 15 квітня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000066 від 25 травня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000073 від 20 червня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000079 від 24 липня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., СЗ-00000084 від 24 серпня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000087 від 27 вересня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000103 від 26 жовтня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-00000175 від 26 листопада 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №СЗ-0000943 від 25 листопада 2006 року на суму 72 000 грн., СЗ-0000846 від 25 вересня 2005 року на суму 34 411, 49 грн., №СЗ-0001046 від 28 жовтня 2005 року на суму 34 411, 49 грн., №СЗ-0001115 від 24 листопада 2005 року на суму 34 411, 49 грн. та прибуткових накладних №0000000023 від 31 січня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000098 від 28 лютого 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000143 від 31 березня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000166 від 30 квітня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000169 від 31 травня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000182 від 30 червня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000187 від 31 липня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000191 на суму 20 044, 83 грн., №0000000103 від 30 вересня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000114 від 31 жовтня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №30000000124 від 30 листопада 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000000118 від 31 грудня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №0000001532 від 28 грудня 2006 року на суму 20 044, 83 грн., №000000915 від 30 жовтня 2005 року на суму 34 411, 49 грн., №0000001000 від 30 листопада 2005 року на суму 34 411, 49 грн., №0000001031 від 28 грудня 2005 року на суму 34 411, 49 грн.

Оплата періодичних видань за договором здійснена позивачем на підставі платіжних доручень №1552 від 13 грудня 2005 року на суму 107 538 грн., №1447 від 22 листопада 2005 року на суму 103 235 грн., №1696 від 28 грудня 2005 року на суму 125 000 грн., №1675 від 26 грудня 2005 року на суму 80 000 грн. та підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунках.

03 жовтня 2005 року укладено договір про надання маркетингових послуг з ПП "Ноюр", згідно якого останнє зобов'язалось за плату провести маркетингове дослідження ринку збуту/придбання періодичних видань України, країн ближнього та дальнього зарубіжжя. На виконання даного договору сторонами було підписано акт здачі-прийняття наданих послуг від 31 грудня 2005 року на суму 20 650 грн. (в т.ч. ПДВ 3 441, 37 грн.) та доповнення до даного акта (анкети-запитання та перелік організацій в яких проведені маркетингові дослідження).

Також на виконання умов зазначеного договору ПП "Ноюр" надало позивачу "Звіт про результати маркетингових досліджень підписки на бухгалтерські газети: "Все про бухгалтерський облік" та "Бізнес".

Оплата маркетингових послуг за договором здійснена позивачем на підставі платіжного доручення №1674 від 26 грудня 2005 року на суму 20 650 грн. та підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів на рахунках.

04 січня 2006 року позивачем укладено договір №07/06 з ПП "Антарес-Плюс", згідно якого останнє надає позивачу за плату передплачені друковані засоби масової інформації для подальшої кур'єрської доставки передплатникам.

На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття періодичних видань від 30 червня 2006 року на суму 106 275 грн. та на суму 94 265 грн.

Замовлення та отримання позивачем періодичних видань здійснено на підставі бланків-замовлень №СЗ-0000345 від 25 квітня 2006 року, №СЗ-0000544 від 27 травня 2006 року та прибуткових накладних №0000666 від 31 травня 2006 року, №0000710 від 30 червня 2006 року на суму 100 270 грн. кожна.

Оплата періодичних видань за договором здійснена позивачем на підставі платіжних доручень №2349 від 23 травня 2006 року на суму 53 010 грн., №2497 від 13 червня 2006 року на суму 53 265 грн., №2532 від 22 червня 2006 року на суму 54 265 грн., №2596 від 29 червня 2006 року на суму 40 000 грн. та підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунках.

01 квітня 2006 року позивачем укладено договір доручення з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", згідно якого останнє зобов'язалось за плату у розмірі 52 550 грн. організувати та провести підписну компанію на періодичні видання (бухгалтерські видання) на радіо каналах.

На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2006 року на суму 16 950 грн. (в т.ч. ПДВ 2 825 грн.), від 30 червня 2006 року на суму 17 000 грн. (в т.ч. ПДВ 2 833, 33 грн.), від 30 квітня 2006 року на суму 18 600 грн. (в т.ч. ПДВ 3 100 грн.) та графіки виходу реклами.

Оплата послуг за договором здійснена позивачем на підставі платіжного доручення №2331 від 18 травня 2006 року на суму 52 550 грн. та підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів на рахунках.

ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" видало позивачу податкові накладні: №17 від 30 квітня 2006 року на суму 18 600 грн. (в т.ч. ПДВ 3 100 грн.), №44 від 31 травня 2006 року на суму 16 950 грн. (в т.ч. ПДВ 2 825 грн.), №51 від 30 червня 2006 року на суму 17 000 грн. (в т.ч. ПДВ 2 833, 33 грн.).

Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ.

03 вересня 2007 року позивачем укладено договір доручення з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", згідно якого останнє зобов'язалось за плату у розмірі 74 500 грн. виготовити та налаштувати необхідним чином для подальшої експлуатації самостійно або за допомогою третіх осіб "Бегущую строку".

На виконання даного договору сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 листопада 2007 року на суму 74 500 грн. (в т.ч. ПДВ 12 416, 67 грн.).

Оплата послуг за договором здійснена позивачем на підставі платіжних доручень №1581 від 26 листопада 2007 року на суму 18 000 грн., №1643 від 10 грудня 2007 року на суму 28 500 грн., №1645 від 11 листопада 2007 року на суму 28 000 грн. та підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунках.

ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" видало позивачу податкові накладні: №275/12 від 10 грудня 2007 року на суму 28 500 грн. (в т.ч. ПДВ 4 750 грн.), №276/12 від 11 грудня 2007 року на суму 28 000 грн. (в т.ч. ПДВ 4 666, 67 грн. Суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ.

18 липня 2008 року за результатами проведеної відповідачем виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року складено акт №7351/23-3/32199660.

Згідно п.3.1.2. та висновків акта, встановлено, що в результаті порушення п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 пп.11.2.3. п.11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищено загальну суму валових витрат на 1 464 339 грн., а саме останнім безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, які не підтверджують зв'язок здійснених витрат безпосередньо з господарською діяльністю, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року на 366 085 грн.

Також згідно висновків акта, відповідачем встановлено порушення позивачем пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме останнім занижено ПДВ за перевіряємий період на суму 80 097 грн.

На підставі акта відповідачем надіслано позивачу податкові повідомлення-рішення №0008072330/0 від 30 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 549 128 (за основним платежем 366 085 грн., за штрафними фінансовими санкціями 183 043 грн.) та №0008092330/0 від 30 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по ПДВ у розмірі 120 146 грн. (за основним платежем 80 097 грн., за штрафними фінансовими санкціями 40 049 грн.).

За результатами розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято рішення про розгляд первинної скарги №49741/10/25-012 від 01 жовтня 2008 року, згідно якого скасовано податкове повідомлення-рішення №0008092330/0 від 30 липня 2008 року в частині 18 229 грн. ПДВ та 9 115 грн. застосованих по цьому податку штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення №0008072330/0 від 30 липня 2008 року залишено без змін.

За наслідками розгляду вказаної скарги позивачу було надіслано податкові повідомлення-рішення №0008072310/1/ від 09 жовтня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 549 128 (за основним платежем 366 085 грн., за штрафними фінансовими санкціями 183 043 грн.) та №0010952310/1/ від 09 жовтня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по ПДВ у розмірі 92 802 грн. (за основним платежем 61 868 грн., за штрафними фінансовими санкціями 30 934 грн.).

Здійснення позивачем витрат на отримані маркетингові послуги від вказаних підприємств, підтверджуються відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та банківськими виписками.

Надані відповідачем листи ТОВ Компанії "Альфа" №04/А від 10 лютого 2009 року та Телерадіокомпанії "Академія" №17/02 від 17 лютого 2009 року не спростовують факту здійснення позивачем витрат на проведення рекламних заходів стосовно розповсюджуваних ним товарів, а також не спростовують замовлення рекламних роликів ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", яке діяло на підставі договору доручення від 20 грудня 2004 року, укладеного з позивачем.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2007 року у справі №2а-463/2007 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2009 року не підтверджують недійсність договору №07/06 від 04 січня 2006 року та укладених на його виконання актів здачі-прийняття періодичних видань.

Зобов'язання за договором про надання транспортних послуг від 21 грудня 2004 року, укладеним позивачем з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", були виконані останнім за допомогою третіх осіб своєчасно та в повній мірі, що передбачено п.1.1 даного договору.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо завищення позивачем загальної суми валових витрат та заниження ПДВ є безпідставними, оскільки позивач представив усі необхідні документи, для підтвердження звязку між понесеними витратами і своєю господарською діяльністю та для підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеса вказується, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрат витрати, які не повязані з його господарською діяльністю, також вказується, що позивачем неправомірно занижений ПДВ, оскільки з документів наданих останнім, неможливо визначити ні обсяг операцій, ні звязок між отриманими послугами та його господарською діяльністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп.5.2.1).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9).

Згідно ст. 1, ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України" - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ч.1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку апелянта, представлені позивачем документи на підтвердження отримання рекламних послуг не вважаються первинними в розумінні вищенаведених норм Закону, оскільки вони не містять обовязкових реквізитів, зокрема, з актів здачі-прийняття робіт (від 30 червня, 30 вересня, 31 жовтня, та 30 листопада 2005 року) неможливо визначити ні обсягу операцій, ні змісту реклами. Крім того, апелянт вказує, що згідно листів ТОВ "Компанія "Альфа" та телерадіокомпанії "Академія", позивач не замовляв розміщення рекламних роликів в ефірі радіостанцій "Народне радіо" і "Авторадіо 100.4" у період з 01 по 30 червня 2005 року та у листопаді 2006 року.

Однак, Закон вимагає визначення у первинному документі лише змісту господарської операції (який у даному випадку є "рекламними послугами", що вказано в документах позивача), проте не вимагається визначення змісту рекламних послуг. Обсяг цих операцій можливо встановити з графіків виходу реклами, де відображена тривалість кожного рекламного ролику та кількість виходів таких роликів, та з загальної вартості послуг.

Таким чином, сукупність документів, наданих позивачем, підтверджує факт отримання ним рекламних послуг.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рекламні ролики на радіостанціях для позивача замовляло ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", чим пояснюється відсутність договорів між цими радіостанціями та безпосередньо позивачем.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апелянта про неправомірність збільшення позивачем валових витрат за рахунок витрат на рекламні послуги є помилковими.

Аналогічна позиція апелянта у відношенні маркетингових послуг, наданих позивачу. Так, апелянт вказує, що договір про надання послуг з ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" від 21 грудня 2004 року, акт здачі-прийняття робіт, доповнення до акта, звіти, платіжні доручення, банківські виписки, податкові накладні не підтверджують факту отримання позивачем цих послуг, оскільки, деякі з цих документів мають певні недоліки, наприклад, з акта не вбачається, що маркетингові дослідження дійсно проводились, а у звітах не має печатки ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" та не вказана дата їх складання.

Однак, як зазначалось вище, валові витрати можуть бути підтверджені сукупністю документів, які містять інформацію про господарську операцію (що відповідає змісту норми пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства").

Отже, незважаючи на перелічені відповідачем недоліки окремих документів, останні слід розглядати сукупно і таке дослідження незаперечно вказує на реальність отримання позивачем маркетингових послуг, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції те, що фактичне виконання перевізником - ТОВ "Конкорд тепло-сервіс" транспортних послуг у 4-ому кварталі 2005 року і у 4-ому кварталі 2006 року підтверджується довгостроковим договором перевезення вантажу від 21 грудня 2004 року та відповідними актами здачі-прийняття.

При цьому, посилання апелянта на Закон України "Про автомобільний транспорт" та на Наказ Міністерства статистики України і Міністерства транспорту України №228/253 від 07 серпня 1996 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи" (на підставі яких апелянт наполягає на тим, що позивач повинен мати товарно-транспортні накладні та подорожні листи для обґрунтування правомірності формування валових витрат) є помилковими, оскільки в правовідносинах, які склалися з приводу послуг перевезення, позивач не виступав перевізником, а відповідні положення Закону та Наказу стосуються саме перевізників. Крім того, з травня 2006 року цей Наказ втратив чинність і, тому, він взагалі не підлягає застосуванню до правовідносин 4-го кварталу 2006 року.

Таким чином, витрати на транспортні послуги правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Стосовно доводів апелянта про недійсність договорів послуг по передплаті і, відповідно, неправомірно збільшення позивачем валових витрат на підставі цих договорів, судова колегія зазначає наступне.

Пояснення ОСОБА_5 від 10 липня 2006 року (яка від імені ПП "Ноюр" уклала з позивачем договір послуг по передплаті від 04 січня 2005 року) щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства (у звязку з чим, апелянт робить висновок про недійсність цього договору) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не підтверджені відповідним судовим рішенням.

Також, факт визнання постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2007 року недійсними всіх первинних бухгалтерських та інших документів, складених та підписаних від імені ОСОБА_6 як засновника ПП "Антарес плюс", автоматично не вказує на те, що договір послуг по передплаті від 04 січня 2006 року №07/06, укладений між позивачем і ПП "Антарес плюс" є недійсним, як помилково вважає апелянт.

Отже, доводи апелянта про неправомірне збільшення позивачем валових витрат за зазначеними договорами є необґрунтованими, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з тих самих підстав, якими апелянт мотивував свої твердження про завищення позивачем валових витрат (відсутність у останнього належних первинних документів), він дійшов висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Конкорд тепло-сервіс", ПП "Ноюр", ПП "Антарес плюс".

Однак, вище була обґрунтована хибність цієї позиції апелянта, відповідно, наведене вказує на помилковість його доводів також з приводу заниження позивачем ПДВ.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2010 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: