Ухвала суду № 97730702, 17.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 Провадження №2/425/141/21

Справа №425/68/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжному в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про зміну формулювання причини звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому просила змінити формулювання причини її звільнення з КП «Муніципальний сервіс» з «за скороченням штатів згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України 07.12.2020», що вказано у наказі №458-к від 07.12.2020 та в її трудовій книжці, на «за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 07.12.2020». Ухвалою суду від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судові засідання позивач, явка якої була визнана судом обов`язковою, двічі не з`явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. 17.06.2021 надала до канцелярії суду клопотання, в якому просила суд розглянути справу без її участі. Судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі і з`явились в судове засідання, було поставлено питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов`язковою. Представик відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, явка якої визнанна судом обов`язковою. Вислухавши думку представика відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Частиною 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази ; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. В судові засідання, призначені на 11.03.2021, 30.03.2021, позивач ОСОБА_2 не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі. Ухвалою суду від 30.03.2021 явка позивача у судове засідання була визнана обов`язковою для надання особистих пояснень. Ухвала суду та судова повістка були направлені на адресу позивача, яка їх отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 14.04.2021 позивач з`явилась у судове засідання, заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для звернення за правовою допомогою. Зазначене клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладений на 12.05.2021. Про дату судового засідання позивач було повідомлена у судовому засіданні та під розписку, яка міститься в матеріалах справи. Однак, у судове засідання 12.05.2021 позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 12.05.2021 явка позивача у судове засідання повторно була визнана обов`язковою для надання особистих пояснень. Роз`яснено, що у випадку повторної неявки позивача в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, що відповідатиме вимогам ст.257 ЦПК України. Ухвала суду та судова повістка були направлені на адресу позивача, яка їх отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у призначене на 17.06.2021 судове засідання позивач не з`явилась, знов надала до канцелярії суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. При цьому, про причини своєї неявки, в тому числі і поважні, позивач не повідомила. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від позивача до суду не надійшло. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності сукупності таких умов: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, явка якої визнана обов`язковою для надання особистих пояснень, а також враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про зміну формулювання причини звільнення залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко