Ухвала суду № 97730701, 17.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.06.2021 Провадження № 2/425/428/21

Справа № 425/1814/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви

1.16.06.2021 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до Луганської обласної державною адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Рубіжанської обласної санаторної школи про визнання незаконними та скасування розпорядження голови цієї адміністрації «Про припинення юридичної особи – Рубіжанської обласної санаторної школи в результаті ліквідації» № 158 від 16.03.2021 та наказу цієї школи «Про відрахування учнів у зв`язку з ліквідацією Рубіжанської обласної санаторної школи» № 9-у від 01.06.2021.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії згідно із оскаржуваними розпорядженням та наказом.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову: оскаржувані розпорядження та наказ мають ознаки протиправності та порушують право дитини позивача на освіту; оскаржувані рішення суперечать нормам закону; відповідач 1 вчинив дії з майном територіальної громади всупереч закону; майно санаторної школи буде передано в оперативне управління в незаконний спосіб.

ІІ. Процесуальні дії у справі

2.Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд цієї заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

3. З позову вбачається, що між сторонами наявний спір про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації «Про припинення юридичної особи – Рубіжанської обласної санаторної школи в результаті ліквідації» № 158 від 16.03.2021 та наказу Рубіжанської обласної санаторної школи «Про відрахування учнів у зв`язку з ліквідацією Рубіжанської обласної санаторної школи» № 9-у від 01.06.2021

4.Суд застосував такі норми ЦПК України:

ч. 1 ст. 149 – зокрема забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ч. 2 ст. 149 – забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

п. 2 ч. 1 ст. 150 – позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

5.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

6.Суд вважає, що на підставі цих норм ЦПК України, забезпечення позову допускається коли існує:

- очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення по суті справи;

- або коли ефективно захистити порушене чи оспорюване право, свободу чи інтерес позивача стане неможливим без вжиття цих заходів забезпечення позову;

- або коли для поновлення порушеного чи оспорюваного права, свободи чи інтересу позивача необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.

7.Суд вважає, що заява ОСОБА_1 таких доказів не містить. ЇЇ аргументи, які вона наводить у своїй заяві про протиправність оскаржуваних розпорядження та наказу є підставами її позову, яким суд надасть оцінку виключно під час розгляду справи по суті, з`ясовуючи фактичні обставини справи та надаючи доказам оцінку.

На стадії вирішення питання відкриття провадження у цій справі суд не може надавати оцінку протиправності оскаржуваних позивачем розпорядження та наказу, в тому числі й під час вирішення питання забезпечення позову.

До ухвалення в цій справі рішення по суті твердження позивача про протиправність оскаржуваних розпорядження та наказу є її суб`єктивною думкою як сторони у цивільній справі.

8.Суд вважає, що позивач не подала до заяви та до позову доказів, які свідчать про існування обставин, вказаних у пункті 6 цієї ухвали.

9.Суд звертає увагу, що забезпечення позову завжди повинно відповідати розумності та співмірності позовним вимогам заявника, бути збалансованим з інтересами сторін у справі та не порушувати прав інших осіб, які не є учасниками спору.

В оскаржуваному наказі про відрахування учнів, крім неповнолітньої дочки позивача, вказані більше 70 інших дітей. Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії за цим наказом може вплинути на права інших дітей – учнів цієї школи та це не буде відповідати критеріям співмірності та розумності.

10. Суд вважає, що наведені заявницею у заяві обставини недостатні для вжиття заходів забезпечення позову в тому вигляді про який вона просить. Доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду заявницею не надано.

11. Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю ОСОБА_1 у забезпеченні її позову до Луганської обласної державною адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Рубіжанської обласної санаторної школи про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу.

2.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження цієї ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.