Постанова № 97730691, 09.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Провадження № 3/425/428/21

Справа № 425/782/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033 СПГ днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO MATIZ днз НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_2 ), за кермом якого знаходилась ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що зранку 15 березня 2021 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21033 СПГ днз НОМЕР_2 приїхав до приміщення «Горгазу» в м.Рубіжне, що знаходиться по вул.Мєндєлєєва. Автомобіль припаркував на стоянці та пішов у справах. Коли повернувся, сів до автомобіля, подивився у вікна і дзеркала, пересвідчився, що транспортних засобів позаду не було, і розпочав рух заднім ходом. Проїхавши з метр, відчув хруст та зупинився. Вийшов з автомобіля та побачив, що позаду його автомобіля стоїть автомобіль DAEWOO MATIZ. За кермом цього автомобіля знаходилась жінка, яка сказала, що він розбив її автомобіль. Він намагався домовитись з жінкою, пропонував заплатити за пошкодження автомобіля та просив, щоб вона не викликала поліцію. Робив це, бо він така людина. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна водій автомобіля DAEWOO MATIZ, оскільки вона бачила, що він виїжджав зі стоянки. Також зазначив, що підписував схему ДТП та пояснення, в яких визнав себе винним, бо його примусили до цього працівники поліції, тиснули психологічно, казали, що на все життя заберуть водійське посвідчення, казали, що суду не буде, якщо він все підпише. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201289 від 17.03.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 15.03.2021 о 10:00 годині по вул. Мєндєлєєва, 43, м. Рубіжне, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 21033 СПГ днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження: пошкодження заднього бамперу; транспортний засіб DAEWOO MATIZ днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття бамперу ззаду;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2021, відповідно до яких 15.03.2021, приблизно, о 10:00 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 21033 СПГ днз НОМЕР_2 за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, біля будинку 43. Зазначений автомобіль був ним припаркований біля будівлі «Горгазу». Почавши рух заднім ходом, з власної необачності не помітив транспортний засіб DAEWOO MATIZ днз НОМЕР_3 , який стояв позаду з лівої сторони його автомобіля, та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- показання свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, якого він знає як жителя м.Рубіжне та водія. Зранку 15 березня 2021 року він був у «Горгазі`в м.Рубіжне. В той момент, коли він виходив з приміщення цієї установи, побачив як жінка на автомобілі DAEWOO MATIZ червоного кольору, рухаючись по головній дорозі, раптом зупинилась, перекривши дорогу тим автомобілям, які стояли на парковці біля «Горгазу», серед яких був і автомобіль ОСОБА_6 , зо здавав заднім ходом, виїжджаючи з парковки. Якби водій автомобіля DAEWOO MATIZ ще трохи проїхала і не зупинилась, то вдалось би уникнути дорожньо-транспортної пригоди;

- показання свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що у березні 2021 року вона їхала по головній дорозі по вул. Мєндєлєєва м. Рубіжне на автомобілі DAEWOO MATIZ днз НОМЕР_3 . Для того, щоб зробити дзвінок, вона зупинила автомобіль поряд з будівлею «Горгазу» та почала розмовляти по телефону. Поговорила і до того як продовжити рух, почула скрежет металу та побачила, що поряд з її автомобілем стоїть автомобіль ВАЗ 21033 білого кольору, який рухаючись заднім ходом з парковки, зачепив її автомобіль. Спочатку водій даного автомобіля запитав чому вона там стояла та скільки буде коштувати відремонтувати її автомобіль. Потім водій почав звинувачувати її в тому, що вона вимагає з нього гроші. Після цього вона викликала поліцію. На схемі ДТП все відповідає дійсності. Вважає, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не пересвідчився, що позаду нього немає транспортних засобів, тому і вчинив ДТП;

-показання допитаного у судовому засідання в якості свідка поліцейського роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Борівського Д.Г., який пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 10:00 годині автомобіль ВАЗ 21033 СПГ днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здаючи заднім ходом, зачепив автомобіль DAEWOO MATIZ днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Виходячи з механізму пошкоджень на транспортних засобах, він дійшов висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій автомобіля ВАЗ 21033 СПГ днз НОМЕР_2 , який не заперечував, що здавав заднім ходом. ОСОБА_3 пояснювала йому, що зупинилась поговорити по телефону, а ОСОБА_1 на автомобілі, здаючи заднім ходом, зачепив її автомобіль. ОСОБА_1 пояснював, що оскільки автомобіль DAEWOO MATIZ різко зупинився, він його не побачив. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 казав, що відшкодує завдану шкоду.

Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами. ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено об`єктивних підстав обмови ОСОБА_1 свідками. Тому суд вважає показання свідків достовірними.

Показання свідка ОСОБА_5 в частині руху та розташування транспортних засобів ВАЗ 21033 СПГ днз НОМЕР_2 та DAEWOO MATIZ днз НОМЕР_3 суд також приймає до уваги, оскільки вони в цілому узгоджуються із вищенаведеними доказами.

При цьому, показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що саме внаслідок дій водія автомобіля DAEWOO MATIZ ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода спростовуються сукупністю наведених доказів.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення у справі судової автотрасологічної експертизи, але він таким право не скористався.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій поліцейських, внаслідок яких він підписав схему ДТП та письмові пояснення, оскільки доказів таких дій суду не надано. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не оскаржував дії поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд вважає неспроможними з огляду на те, що вони суперечать вищенаведеним доказам у справі та вимогам пункту 10.9 ПДР України. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме внаслідок порушення п.10.9 ПДР України ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, сталося зіткнення з транспортним засобом DAEWOO MATIZ днз НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 16.06.2021 о 13.45 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко