Ухвала суду № 97729930, 17.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4299/21

Провадження № 1-кс/185/1104/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.,

при секретарі Вакула В.С.,

за участю слідчого Войтенко Р.С., прокурора Кобринчук С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Міхайлюка Б.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041370000286 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барда Азербайджан, громадянину Азербайджана, не працюючому, одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор заявив про те, що у відношенні підозрюваного розглядається судом кримінальна справа.

Підозрюваний пояснив, що підозра не обґрунтована. Він не вчиняв злочину.

Захисник вважає, що підозра необґрунтована. Докази, які підтверджують підозру суперечливі. Потерпіла притягається до відповідальності за ст.307 КК України. Доказів спричинення тілесних ушкоджень не надано. Відсутні докази наявності ризиків. Підозрюваний постійно з`являється до суду при розгляді справи. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, а саме свійської худоби та птиці, діючи за попередньою змовою, спланували вчинити зазначений злочин.

З метою реалізації своїх протиправних намірів, останні вступили між собою у злочинну змову, при цьому обговоривши обставини скоєння злочину та розподіливши між собою ролі у скоєнні зазначеного злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20.04.2021 близько о 17.00 годин (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, прибули до дачної дільниці №5,6 в садовому товаристві «Берізка», що на землях Межирицької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області на автомобілі марки «Merсedes-BenzML 230» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ними прибув вантажний автомобіль марки «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_2 , який заздалегідь був підшуканий для скоєння зазначеного злочину.

Діючи згідно з раніше обумовленим планом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проникли на охоронювану територію вищевказаної дачної дільниці, де перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (які згідно усної домовленості з власником здійснювали охорону майна та свійської худоби, яка знаходилось на дачній дільниці). Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до останніх та з метою реалізації свого злочинного умислу, наказали завантажувати до вантажного автомобіля худобу - овець, однак зазначену вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проігнорували. В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою підтвердження своїх злочинних намірів, почали наносити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами в область тулубу та голови, таким чином долаючи супротив з боку останніх. Після чого, ОСОБА_2 змусив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажити до вказаного вантажного автомобіля шість овець, що ті і зробили. Далі, вантажний автомобіль «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі «Merсedes-BenzML 230» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали з дачної дільниці.

Того ж дня, близько 20.00 год. (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) до дачної дільниці № 5, 6 в садовому товаристві «Берізка», що на землях Межирицької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області прибув автомобіль «Merсedes-BenzML 230» д.н.з. НОМЕР_1 разом із співучасниками злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які для продовження реалізації свого злочинного плану взяли із собою невстановлену слідством зброю, схожу на рушницю. Прибувши на місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долаючи супротив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наказали останнім залишатись в приміщенні дачного будинку, тим самим обмеживши їх, не даючи їм можливості здійснювати телефонні дзвінки, повідомляти про скоєння злочину до 09.00 год. наступного дня, тобто до 21.04.2021.

Наступного дня, тобто 21.04.2021 близько 09.00 год., продовжуючи свій єдиний злочинний намір, діючи згідно відведених ролей у скоєнні злочину на територію вказаної дачної дільниці знову прибув ОСОБА_2 разом з вантажним автомобілем «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_2 , двома особами - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , які виконували ролі вантажників та були не обізнані про справжні злочинні наміри учасників злочину, де в цей час його очікували співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного плану, направленого на відкрите, незаконне заволодіння свійською худобою та птицею, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_2 надавав вказівки завантажувати худобу та забезпечував її транспортування у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим часом співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної ролі у продовженні скоєння злочину контролювали беззаперечне виконання вказівок співучасника злочину - ОСОБА_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в період часу з 17.00 год. 20.04.2021 до 20.00 год. 21.04.2021 заволоділи чужим майном, а саме:

- вівцями породи романівські у кількості 6 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 21600,00 грн;

- вівцями породи романівські у кількості 60 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 216000 грн;

- вівцями породи курдючні у кількості 37 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 148000,00 грн;

- ягнятами породи романівські у кількості 60 штук віком 4 місяців вартістю 90000,00 грн;

- ягнятами породи курдючні у кількості 33 штук віком 4 місяців вартістю 59400,00 грн;

заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на загальну суму 535 000 гривень.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 о повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині обґрунтована:

- протоколом огляду місця події від 11.05.2021;

- показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання за фото зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей, а саме оптичного носія (диск), на якому зафіксовано факт перевезення вантажним автомобілем худоби в напрямку м. Павлограда;

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, він не працює , не має офіційного джерела існування.

ОСОБА_1 о підозрюється у вчинені злочину пов`язаного з застосуванням насилля.

Він підозрюється у вчинені злочину під час розгляду судом у відношенні нього кримінального провадження за звинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122,ч.1 ст.263 КК України.

Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу або свідків.

Наявність сім`ї у підозрюваного не утримало його від вчинення злочину.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.

Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.

Заяви про необґрунтованість підозри суд до уваги не приймає у зв`язку з вищевикладеним.

Заяви про суперечливість показів свідків, характеристику потерпілої, відсутність доказів спричинення тілесних ушкоджень суд до уваги не приймає так як вказані обставини не спростовують повідомленої підозри.

ОСОБА_1 о повідомлено про підозру у вчиненні злочину з застосуванням насильства та погрози застосування насильства.

Згідно з поясненнями свідків останні вважали, що у разі непокори їм буде погано.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваному застава не підлягає визначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.08.2021 року .

Ухвала діє до 15.08. 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.А.Гаврилов

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____ 2021 року о_ год. _хв. _________