Рішення № 97726675, 11.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року справа № 580/1003/21

12 годин 24 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/1003/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-енерджі» (вул. Енергетиків, 129, офіс 24, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42740593) [представник позивача, адвокат Ляпкало А.І. - за ордером]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393) [представник відповідачів Некоз А.В. - згідно відомостей з ЄДР]

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

01.03.2021 ТОВ «Енджисі-енерджі», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, з урахуванням уточнення (а.с.132-166) просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 2004, прийняте комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «Енджисі-енерджі» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.04.2020 № 1506677/42740593 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02.03.2020 № 1;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.03.2020 № 1 ТОВ «Енджисі-енерджі» днем фактичного подання, а саме 12.03.2020;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «Енджисі-енерджі» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6810,00 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Енджисі-енерджі» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн;

встановити Головному управлінню ДПС у Черкаській області 20-денний календарний строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у даній справі та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області подати до суду протягом 20-ти календарних днів з дня набрання рішення законної сили у даній справі звіту про виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «Енджисі-енерджі» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

встановити Державній податковій службі України 20-денний календарний строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у даній справі та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом 20-ти календарних днів з дня набрання рішення законної сили у даній справі звіту про виконання судового рішення у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.03.2020 № 1 ТОВ «Енджисі-енерджі».

Ухвалою від 30.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 21.04.2021. У зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції та хворобою судді Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімової з 19.04.2021 по 14.05.2021 включно засідання 21.04.2021 не відбулося, підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Ухвалою від 18.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 580/1003/21 та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2021, 11.06.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.02.2020 комісією прийнято рішення №2004 про відповідність платника критеріям ризиковості за ознакою п.8 -за даними ЄРПН виявлено невідповідність придбаної і реалізованої продукції. Віднесення позивача до переліку ризикових платників не підтверджені доказами. Тому необхідно зобов`язати відповідача виключити позивача з журналу ризикових платників. 12.03.2020 було зупинено реєстрацію ПН від 02.03.2020 №1 у зв`язку з п.8 критеріїв ризиковості. 27.03.2020 позивач надав пояснення і докази щодо ПН зупинених 26.03.2020 №2. Рішенням від 01.04.2020 повідомлено про відмову в реєстрації ПН від 02.03.2020 №1 з підстав ненадання документів (не надано копії наказів про направлення працівників та документів про отримання від замовника матеріалів для робіт) за договором від 01.02.2020 №01022020. Позивач вважає, що накази на направлення працівників не є первинними документами виконання робіт і не передбачені п.5 Порядку №520. Передача матеріалів передбачена п.7.2 Додатку до договору. Позивач переконаний про достатність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН. Представник позивача у судовому засіданні позовні зазначив, що порушене право вбачається у неправомірному внесенні до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та втручанні у право на підприємницьку діяльність (а.с.111), комісійне рішення не відповідає ч.2 ст.2 КАС України, позаяк прийняте з порушенням п.6,7 Порядку №1165, рішення від 01.04.2020 суперечить пп.3,5,9-11 Порядку 12.12.2019 №520, вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю.

Відповідач 1 позов не визнав, 22.04.2021 (а.с.183-185 т.1) представник відповідача подав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що позивачем направлено на реєстрацію до ЄРПН ПН від 02.03.2020 №1 виписану у взаємовідносинах, між позивачем та ПрАТ «Миронівська птахофабрика» відповідно до договору про надання послуг/виконання робіт від 01.02.2020 №01022020. Квитанцією з ЄРПН від 12.03.2020 повідомлено позивача про прийняття та зупинення реєстрації ПН з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку № 1165 та запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. 26.03.2020 позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Черкаській області повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 02.03.2023, реєстрацію якої зупинено. У поясненні зазначено: документи, які підтверджують діяльність ТОВ «Енджисі-Енерджі. Підприємство займається наданням послуг. Основних засобів підприємство не має.». До повідомлення № 2 щодо реєстрації ПН від 02.03.2020 №1 додано пакет документів:договір про надання послуг/виконання робіт від 01.02.2020 №01022020 з додатками (у договорі та додатках відсутній відтиск печатки ПрАТ «Миронівська птахофабрика», договір та додатки підписані представником ПрАТ «Миронівська птахофабрика», проте на підтвердження повноважень не надано відповідних документів); акт виконаних робіт від 02.03.2020 № ВР-01022020-001 (відсутній відтиск печатки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» підписаний представником ПрАТ «Миронівська птахофабрика», на підтвердження повноважень не надано відповідних документів); штатний розпис від 01.02.2020 №б/н; платіжне доручення від 06.03.2020 №1259460017. За результатами розгляду поданих документів відповідач рішенням від 01.04.2020 №1506677/42740593 відмовив в реєстрації ПН від 02.03.2020 №1 з підстав ненадання первинних документів, надання платником копій первинних документів, складених з порушенням законодавства. У відзиві зазначено, що згідно рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.04.2021 №3960 ТОВ «Енджесі-Енерджі» не відповідає критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 13.04.2020. Представник відповідача 1 просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 відзив на позов не подав, представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755.

Функції контролюючих органів визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755 (далі - Кодекс № 2755) частиною 1 статті 19: п.19-1.1.6 - здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість; п.19-1.1.39 - здійснюють відомчий контроль та внутрішній аудит за додержанням вимог законодавства і виконанням службових обов`язків у контролюючих органах, на підприємствах, в установах, організаціях, що належать до сфери їх управління; 19-1.1.40 - організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; 19-1.1.41 - організовують інформаційно-аналітичне забезпечення та організовує автоматизацію процесів адміністрування контролюючими органами.

Судом з відомостей ЄДР встановлено, що ТОВ «Енджисі-Енерджі», (ЄДРПОУ 42740593) зареєстровано в 09.01.2019, номер запису: 1 023 102 0000 001419. ТОВ «Енджисі-Енерджі» 09.01.2019 взято на облік як платника податків ГУ ДФС України в Черкаській області за № 230619004928. Місцезнаходженням позивача згідно відомостей з ЄДР є: 19001, Черкаська обл., місто Канів, вул. Енергетиків, буд. 129, офіс 24 та є платником ПДВ.

Перевіряючи, чи прийняті (вчинені) дії і рішення відповідача у спірних правовідносинах на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, суд зазначає про таке.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п. 187.1 ст.187 Кодексу № 2755, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.201.1ст.201 Кодексу № 2755, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, саме на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Кодексу № 2755 при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. За правилами п. 201.16 ст. 201 Кодексу № 2755 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Кабінет Міністрів України постановою від 11.12.2019 №1165 затвердив: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (порядок автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків; порядок зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН; порядок подання таблиці даних платника податку; порядок ухвалення відповідних рішень Комісією контролюючого органу; критерії ризиковості платника ПДВ; перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника ПДВ; критерії ризиковості здійснення операцій); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (набирає чинності 01.02.2020 з першого числа місяця, що настає за місяцем її опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» від 23.01.2020, втратила чинність 01.02.2020 постанова КМУ від 21.02.2018 № 117).

Надаючи оцінку твердженню позивача про визнання «протиправними дії» службових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020 №2004 (а.с.46 т.1) про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, суд зазначає таке.

У Резолюції КМ РЄ 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не належать доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин у іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, визначеними процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 580/934/20 щодо оскарження рішення від 04.04.2020 було встановлено, що відповідно до протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.01.2020 №6 розглядалось питання щодо інвентаризації журналу ризикових платників податків і виявлено, що включено 145 суб`єктів господарювання (51 платники і 94 неплатники ПДВ), 51 суб`єкт господарювання платники ПДВ залишити в журналі та привести у відповідність до нових критеріїв ризиковості за постановою №1165 поле «тип ознаки» (додаток 2).

У справі № 580/2132/19 (набрало законної сили 27.02.2020 ЄДРСР 87903082) позивач повідомив, що 26.04.2019 ГУ ДФС у Черкаській області поновлено дію договору про визнання електронних документів, який з 16.01.2019 протиправно був зупинений, позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПН №1 від 05.02.2019, ПН №2 від 14.02.2019, ПН №3 від 20.02.2019, ПН №4 від 26.02.2019. Суд зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН ПН № 1 від 05.02.2019, № 2 від 14.02.2019, № 3 від 20.02.2019, № 4 від 26.02.2019 з 03.05.2019. Під час вирішення спору використано Порядок №117. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 (ЄДРСР 93298943) ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 (встановити Державній податковій службі України тридцятиденний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №580/2132/19; зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом тридцяти днів від дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №580/2132/19) щодо судового контролю змінено шляхом виключення четвертого абзацу резолютивної частини.

Відповідно до п.14.1.1-1 ч.1 статті 14 Кодексу №2755 адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом; п. 14.1.56-2 ч.1 статті14 Кодексу №2755 електронний кабінет - сукупність інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначених для взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Забезпечити достовірність показників обліку і запобігти можливим відхиленням покликана інвентаризація - один із методів контролю. Завдяки інвентаризації записів журналу і фактичних даних (звітності, результатів розгляду справ, сплати податків) відповідач отримує повну та оновлену інформацію про стан актуальності ознак платника податків критеріям ризиковості з урахуванням зміни правового регулювання; п.14.1.221 ч.1 статті14 Кодексу №2755 ризик - ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що у рішенні від 04.02.2020 №2020 щодо ТОВ «Енджисі-енерджі» комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, підстава - п.8 Критеріїв, податкова інформація: відповідно даних ЄРПН виявлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції у постачальників. Судом не встановлено, що рішення у справі № 580/2132/19, що набрало законної сили 27.02.2020 (ЄДРСР 87903082) могло би передчасно вплинути на прийняття 04.02.2020 іншого за змістом рішення - про виключення із журналу ризикових платників, тому не є протиправним і у задоволення вимог: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 2004, прийняте комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «Енджисі-енерджі» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку за станом на 04.02.2020 належить відмовити. Рішення про судовий контроль у справі № 580/2132/19 набрало законної сили 01.03.2021 (день звернення до суду з позовом у справі №580/1003/21), для надання звіту у справі №580/2132/19 надано тридцятиденний строк.

Відповідно до п.6 Порядку №1165: у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється; у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип диспозитивності передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Обсяг позовних вимог та їх формулювання належить виключно позивачу.

Об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови.

Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що належить судовому захисту (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а).

ВС у справі № 480/4006/18 ЄДРСР 85803824 зазначив: дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Внесення до системи АІС Податковий блок податкової інформації, щодо відповідності ТОВ критеріям ризиковості, є одним із заходів збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання функцій та завдань.

Верховний Суд у постанові від 08.10.2020 у справі №280/2284/20 (ЄДРСР 92075924) зазначив, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється під час реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації. Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №160/10287/19 (ЄДРСР 89325382).

Позивачем у позові не обґрунтовано у контексті п.6 та п.7 Порядку №1165 та не зазначено як саме виконання/не виконання рішення у справі №№580/2132/19 та/або іншого рішення суду про вирішений спір щодо відмови у реєстрації ПН у період до 04.02.2020 вплинули на права і обов`язки платника через здійснення інформаційно-аналітичної роботи відповідачами шляхом внесення до системи АІС Податковий блок податкової інформації.

Заявою від 29.04.2021 про зменшення позовних вимог та повернення переплаченого судового збору позивач виключив позовні вимоги про:

визнання протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 2004, прийняте комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «Енджисі-енерджі» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

встановлення Головному управлінню ДПС у Черкаській області 20-денний календарний строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у даній справі та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області подати до суду протягом 20-ти календарних днів з дня набрання рішення законної сили у даній справі звіту про виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «Енджисі-енерджі» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 24.02.2021 № 79434014 позивачем сплачено судовий збір у сумі 9080 грн за 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на обставини сплати судового збору у сумі 9080 грн, наявності заяви особи, яка сплатила судовий збір, про зменшення позовних вимог та повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення судового збору, сплаченого згідно до квитанції від 24.02.2021 № 79434014 у сумі 4540 грн (пропорційно до зменшеного розміру позовних вимог).

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Порядком №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатами виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника критеріям ризиковості.

Надаючи оцінку твердженню про протиправність та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.04.2020 № 1506677/42740593 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02.03.2020 № 1, суд зазначає таке.

Причиною відмови в реєстрації ПН від 02.03.2020 №1 є ненадання копій наказів про направлення працівників та документів про отримання від замовника матеріалів необхідних для виконання робіт (а.с.190). У рішенні (а.с.200) від 01.04.2020 йдеться про ненадання первинних документів, у тому числі актів приймання-передачі робіт/послуг з урахуванням типових форм. У матеріалах справи за наслідком розгляду документів і пояснень є наступне рішення від 22.04.2020 №3960 про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (а.с.189) прийняте відповідно до п.6 Порядку №1165, що не оскаржується позивачем у цій справі.

Відповідно до наказу МФУ 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»: п.3 - Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; п.5 - перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; п.9 - письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня; п.10 - комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку; п.11 - Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що за ПН від 02.03.2020 №1(а.с.47) отримувачем послуг є ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (30830662) з кодом ДКПП (Державний класифікатор продукції та послуг / ДК 016:2010) єдиним 10.12 зазначено про м`ясо свійської птиці, законсервоване та оброблене щодо різних послуг: виробництво ММО, заморожування частин, контроль потрошіння, навіска на конвеєр, обвалка, сортування, пакування, перепакування, прибирання цеху, різка.

Такі види робіт/послуг: вигрузка продукції з картонажного фрізера; виробництво грудної частини тушки; виробництво ММО; господарські роботи; заморозка та пакування тушки; заморозка частин; заморозка частин в КФ; контроль патрошіння на лінії 1; контроль патрошіння на лінії 2; мийка машин прийому птиці; мийка палет; мийка ящиків; навіска живої птиці на лінію №1; навіска живої птиці на лінію 2; навіска тушки на конвеєр після ван охолодження №1; навіска тушки на конвеєр після ван охолодження №2; нічна мийка цехів; обвалка та сортування філе; охолодження та сортування субпродуктів; пакування; палетування продукції; перепакування; прибирання цеху; різка крила; різка тушки досліджувалися у справі № 580/3837/19 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» без аналізу коду ДКПП.

Від правильного вибору коду ДКПП залежить право на податковий кредит покупця у зв`язку з кодами за Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2010 http://km.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/293478.html

Згідно ЄДР позивач має такі види діяльності: 16.10 - лісопильне виробництво, 49.41 - вантажний транспорт, 46.90 - оптова торгівля, 46.75 - торгівля хімічними продуктами, 46.73 - торгівля деревиною, 46.71 - торгівля паливом, 46.13 - діяльність посередників у торгівлі, 23.99 - виробництво добрив, 16.21 - виробництво фанери, 16.22 - виробництво паркету, 16.23 - виробництво конструкцій, 16.24 - виробництво тари, 08.12 - добування піску, 02.40 - послуги у лісовому господарстві, 02.20 - лісозаготівля, 02.10 - лісівництво.

Варто розмежовувати КВЕД група 81.2 діяльність із прибирання, а КВЕД: секція C, клас 10.11 виробництво м`яса і код 10.12.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 18.06.2018 у справі №0740/804/18.

Надаючи оцінку доводам відповідача про надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства, зокрема за відсутності печатки на договорі і повноважень особи, суд зазначає про таке. У договорі від 01.02.2020 № 01022020 (а.с.56-58) немає печатки, не зазначено на підставі якого документа діє підписант з боку ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

ВС у справі № 918/780/18 зазначив: підписання правочину директором позивача підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток позивача як юрособи. Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача.

Законом України від 23.03.2017 №4194 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» (чинність з 19.07.2017) виключено вимогу обов`язково використовувати печатки (незалежно від їх наявності у суб`єктів господарювання) і визнає дійсними (укладеними) угоди, коли відбиток печатки на відповідному документі відсутній.

Судом не встановлено, що позивач надав пояснення та/або докази подальшого схвалення керівником такого правочину з відображенням у бухгалтерському обліку спірних операцій.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Перевіряючи дії відповідача 1 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у частині , суд зазначає, що відповідач 1, приймаючи рішення від 01.04.2020 № 1506677/42740593 про відмову у реєстрації ПН від 02.03.2020 № 1 в ЄРПН діяв відповідно до Порядку №1165 у застосуванні критеріїв ризиковості під час проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у зв`язку з чим у задоволенні похідної вимоги до відповідача 2 про зобов`язання зареєструвати з днем фактичного подання на реєстрацію, а саме 12.03.2020, ПН від 02.03.2020 № 1 у сумі 594134,36 грн, у тому числі ПДВ 99022,39 грн належить відмовити.

Згідно із частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для розподілу судового збору згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Енджисі-енерджі» (вул. Енергетиків, 129, офіс 24, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42740593) із державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 24.02.2021 № 79434014 судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Енджисі-енерджі» [вул. Енергетиків, 129, офіс 24, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42740593];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920], Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393].

Повне судове рішення складено 16.06.2021.

Суддя Л.В. Трофімова