Ухвала суду № 9772283, 12.04.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-872/2010р. Головуючий у першій

інстанції Бухарєва Т.І.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 і її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Бриз” на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 05 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Бриз” про визнання недійсним виключення з членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Бриз”, визнання протиправним відключення водопостачання, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Постановлено визнати, що позивач є членом ОК „СТ „Бриз” з часу перереєстрації СТ „Бриз” в ОК„СТ„Бриз” з 04 вересня 2005 року. Вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21 січня 2010 року заява ОК„СТ„Бриз” про перегляд заочного рішення Балаклавського району м.Севастополя від 05 листопада 2009 року залишена без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відповідач ОК„СТ„Бриз” з рішенням суду не погодились, подали апеляційні скарги.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Статтею 81 ЦПК України та Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” передбачена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи видно, що державне мито, сума якого у даному випадку складає 38 грн. 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума яких у даному випадку складає 120 грн., позивачем при поданні апеляційної скарги сплачені не у повному обсязі. Так, недоплата державного мита складає 04 грн. 25 коп.(38,25-(25,50+8,50)), а витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 105 грн. (120-15)(а.с.316,317,318).

Відповідачем у порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України подана апеляційна скарга та її копії, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі, без підпису особи, яка їх подає.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційні скарги підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Бриз” залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 і її представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 у строк до 19 квітня 2010 року усунути вказані недоліки:

доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 105 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя, для Апеляційного суду м.Севастополя , та представити оригінал квитанції;

доплатити на користь держави державне мито у розмірі 04 грн. 25 коп.( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції.

Пропонувати Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Бриз” у строк до 19 квітня 2010 року усунути вказані недоліки:

надати новий текст апеляційної скарги із доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із підписом особи, що подає апеляційну скаргу.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Єфімова