Ухвала суду № 9772127, 16.04.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1099/2010 р. Головуючий у першій

інстанції Бухарєва Т.І.

Категорія 57 Доповідач в апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 11 лютого 2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа з боку позивача ОСОБА_6, треті особи з боку відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8) про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 11 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не вказані імена (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Крім того, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” із змінами, апелянтом не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання позивачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 37 грн.

Фактично апелянтом сплачено 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, недоплата складає 7 грн. (37 30 = 7).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст.81, 295 ЦПК України і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 11 лютого 2010 року, - залишити без руху.

Запропонувати апелянту в строк до 28 квітня 2010 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- представити новий текст апеляційної скарги (з копіями для осіб, які беруть участь у справі), в якій вказати імена (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім)грн.

Банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (з обовязковим зазначенням: „Для Апеляційного суду м. Севастополя”) ; МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31216259700007, код платежу 22050000; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.І.Птіціна