Ухвала суду № 9772150, 13.04.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-372/2010р. Головуючий у першій

інстанції Луньова С.І.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

У Х В А Л А

13 квітня 2010р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10.06.2009р. задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою(арк. справи 70-71).

Додатковим рішенням суду від 28.10.2009р. стягнено з відповідача ОСОБА_3 судовій сбір у розмірі 557.40грн (арк. справи 96).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення суду від 10.06.2009р. скасувати та постановити нове рішення згідно з висновками будівельно-технічної експертизи.

На підставі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

З врахуванням сукупності позовних вимог ОСОБА_5, сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, стягненого з відповідача додатковим рішенням суду судового збору, та відповідно до вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 278.70 (557.40:2 = 278.70).

При подачі апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір сплатила в розмірі 08,50 грн.(арк. справи 84), та недоплата складає 270.20 грн. (278.70 - 8,50).

Крім того, Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" , витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.(арк. справи 85), та недоплата складає 15,00 грн. (30.00 - 15,00).

За таких обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10 червня 2009 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", та відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10 червня 2009 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 у термін до 28 квітня 2010р. усунути вказані недоліки:

- доплатити судовий збір на користь держави в розмірі 270.20 грн.(МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції;

- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.) (з обов'язковою вказівкою "Для Апеляційного суду м.Севастополя") - представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Сундуков