Рішення № 97713801, 16.06.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/314/21

Провадження № 2-а/172/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Афійчука Дмитра Петровича, Головного Управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 грудня 2020 року поліцейським батальйону № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Афійчуком Д. П. була винесена постанова серії ЕАН № 3544244 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно з якою він, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz GLS 400", номерний знак НОМЕР_1 , 11.12.2020 року о 17:57 год. на 96 км а/д Київ-Одеса, не виконав вимогу дорожного знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутності доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що дійсно рухався по вказаній в постанові ділянці дороги. В цей час на дорозі проводилися ремонтні роботи, в зв`язку з чим рух автотранспорту був сповільнений. Попереду його автомобіля зі швидкістю 30 км/год рухалися так звані "фури" і при цьому, під час приближення до них, ТЗ починали приймати праву сторону проїзної частини, тим самим даючи зрозуміти, що вони по максимальній можливості звільняють йому шлях для їх випередження. Зрозумівши даний маневр попутного транспорту і для об`їзду цих автомобілів, він вирішив виконати маневр по їх випередженню, при цьому для уникнення зіткнення з попутним транспортом, виїхав одним, лівим колесом на розділову смугу. Через деякий час його наздогнав автомобіль патрульної поліції і змусив зупинитися. Відповідач став пред`являти претензії щодо неправомірності його виїзду на розділову смугу та обгін автотранспорту, при цьому демонстрував відео на якому неможливо було чітко щось розгледіти, так як силуети автомобілів були нечіткими.

Він надав відповідачу всі необхідні документи, пояснив ситуацію, що склалася, категорично заперечував порушення правил дорожнього руху зі свого боку. Крім того, пояснив, що не бачив ні працівників поліції, ні дорожнього знаку "Обгін заборонено", так як їх закрили "фури", але відповідач, по суті умовляв його про визнання вини. Відповідач відійшовши з документами позивача до службового автомобіля, через деякий час повернувся і віддавши документи, відпустив його, без складання протоколу і лише наприкінці березня 2021 року йому стало відомо про перебування на виконанні у Васильківському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови працівника поліції про стягнення з нього адіністративного штрафу.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, поновити цей строк, скасувати зазначену постанову, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлено цей строк.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник позивача Лащенко В.А. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Клепач В.А. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, вказує, що факт вчиненого позивачем правопорушення, спілкування інспектора з водієм та подальший розгляд справи фіксувався на нагрудну камеру поліцейського, про що зроблений запис в розділі 7, однак строк зберігання таких записів становить 30 діб, тому на момент отримання ухвали про відкриття провадження у справі, відеозапис події відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

11 грудня 2020 року поліцейським батальйону № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Афійчуком Д.П. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3544244 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz GLS 400", номерний знак НОМЕР_1 , 11.12.2020 року о 17:57 год. на 96 км а/д Київ-Одеса, не виконав вимогу дорожного знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, в тому числі й відеозапис з нагрудної бодікамери, на якому нібито зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень - Департамент патрульної поліції, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд –

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Афійчука Дмитра Петровича, Головного Управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі – задовольнити.

2. Постанову поліцейського батальйону № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Афійчука Д.П. серії ЕАН № 3544244 від 11 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк