Постанова № 9770199, 01.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2255/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2010 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Солекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2009 ПП «Солекс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003972330/0 від 23.09.2008 ДПІ у Святошинському районі м. Києва на суму 6960 грн., як таке, що не відповідає нормам чинного в Україні законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ДПА в Київській області 05.09.08 було проведено перевірку ПП «Солекс» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт № 0028/26/57/23/24102644 від 05.09.2008, в якому зафіксовано порушення вимог п.п. 1-3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Зокрема, встановлено, що на момент перевірки в залі гральних автоматів надавались послуги в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 19 гральних автоматах, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, при наявності 19 торгових патентів із застосуванням одного РРО, через який здійснюються розрахункові операції прийняття від гравця готівки на всіх 19 гральних автоматах.

На підставі вказаного вище акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва було винесено рішення про застосування передбачених п. 1, п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2008 № 0003972330/0, згідно якого до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 6960 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до Наказу ДПА України від 10.09.2008 № 581 «Про затвердження державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» встановлена обов'язкова фіскалізація гральних автоматів спеціалізованою комп'ютерно - касовою системою «Фіскал». Але позивач не дотримався вимог наказу ДПА України № 581, який є загальнообов'язковим до виконання.

Виходячи з вищевказаного, як відповідач, так і суд першої інстанції вважає, що ігрові автомати це автомат з продажу товарів (послуг в нашому випадку), а тому і відноситься до РРО, а згідно з Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач повинен був здійснювати розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що позивач самостійно мав можливість звернутись до виробників та постачальників РРО з метою виготовлення моделі реєстраторів розрахункових операцій (гральних автоматів) у відповідності до норм Закону і внести подання на внесення моделі до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав, що відповідачем правомірно застосовано до ПП «Солекс» штрафні (фінансові) санкції згідно до п.п. 1, 2 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», якими передбачено за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документу;

- 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням - встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31.12.2006 всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У звязку з цим з 01.01.2007 у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності повязане з необхідністю доведення порушення зобовязання.

Таким чином, вина субєкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови КМ України від 07.02.2001 № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 01.07.2008 № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10.09.2008 № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. За таких обставин наявність вини субєктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему. Крім того, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Водночас, податковим органам слід звертати увагу на те, що несумісність компютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал» з технічних причин. При цьому, податковими органами повинні бути надані докази на підтвердження не вжиття субєктами господарювання заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Таким чином, податковим органам необхідно досліджувати технічну сумісність компютерно-касової системи «Фіскал» із гральними автоматами, які були введені в експлуатацію субєктом господарювання до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Більш того, слід ураховувати те, що незабезпечення компютерно-касовою системою «Фіскал» окремих функцій РРО (зокрема, відсутність власних фіскальних номерів, механізму друкування звітів тощо) не може бути підставою для висновків про наявність порушення субєктом господарювання порядку використання РРО, оскільки субєкти господарювання не мають обєктивної можливості впливати на функціонування цієї системи.

Отже, накладення штрафних санкцій можливо лише в тому разі, якщо гральні автомати, введені в експлуатацію до моменту включення компютерно-касової системи «Фіскал» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, мають технічну можливість сумісності з цією системою.

Позивачем не було допущено порушень, передбачених пунктом 2 статті 17 вказаного Закону, оскільки операцію було проведено через належним чином зареєстрований, опломбований та приведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій - електронний контрольно-касовий апарат Samsung ER-350F UA 01i, заводський номер ДІ 00503101, фіскальний номер 2657003195.

Крім того, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ПП «Солекс» було видано наказ № 52-ГД від 29.12.2006 року (а. с. 19), яким визначено порядок прийняття ставок та виплати виграшів гравцям, які користуються послугою гри на гральному автоматі, обладнаному купюроприймачем. Вказаним наказом встановлено наступний порядок прийняття ставок та виплати виграшів гравцям, які користуються послугою гри на гральному автоматі, обладнаному купюроприймачем:

- після вибору гравцем грального автомата, на якому буде проводитись гра, касир-оператор зобов'язаний безпосередньо роз'яснити гравцеві правила гри та прийняття ставок;

- після роз'яснення правил гри та прийняття ставок, гравець, робить ставку, опускаючи до купюроприймача грального автомата купюру відповідного номіналу, з урахуванням встановлених для даного виду гри прейскурантів цін (розмірів ставок);

- після здійснення ставки гральний автомат в автоматичному режимі встановлює призову суму та розпочинається гра;

- після закінчення гри гравець повідомляє про даний факт касира-оператора; після повідомлення про закінчення гри, касир-оператор здійснює вилучення грошових коштів із купюроприймача грального автомата та, у місці проведення розрахунків, вносить їх у касу, проводячи відповідну розрахункову операцію через РРО;

- в залежності від результату гри (наявність чи відсутність виграшу) гравцеві, у місці проведення розрахунків, видається касовий чек з відображенням проведеної операції (внесення та видача (при наявності виграшу) готівки).

Таким чином, порядок реєстрації розрахункових операцій з використанням РРО у залі гральних автоматів передбачає такий алгоритм дій, за якого облік розрахункових операцій відбувається після повідомлення гравцем про закінчення гри, однак, при цьому, Позивачем забезпечується проведення всіх розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F UA 01i.

Отже, позивачем було виконано обов'язок по проведенню розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Крім того, позиція позивача підтверджується перепискою з виробником використовуваних ним гральних автоматів ТОВ «Балатон», а також листами до ТОВ «Експотрейд» № 28/01-юр від 28.01.2009 та до Міністерства промислової політики від 02.04.2009 № 02/04-юр (додатки до пояснення (додаткового обґрунтування вимог, що містяться в апеляційній скарзі)). Так, відповідно до листа ТОВ «Балатон» від 13.08.2008 гральні автомати «Балатон» оснащені спеціальним інтерфейсом та не призначені для підключення ККС «Фіскал». Більш того, ТОВ «Балатон», як виробник грального обладнання, прямо забороняє самовільне внесення змін до електронних схем автоматів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що листи ПП «Солекс» до ТОВ «Експотрейд» та до Міністерства промислової політики України щодо технічних характеристик ККС «Фіскал» та їх кореспондування вимогам постанови КМ України № 121 від 07.02.2001 залишились без відповіді.

Підсумовуючи викладене вище, можна прийти до висновку, що позивач здійснив усе можливе для встановлення технічної сумісності використовуваних ним гральних автоматів з ККС «Фіскал». Виробник гральних автоматів ТОВ «Балатон» чітко висловив свою позицію щодо неможливості такого оснащення, а тому у позивача об'єктивно не існувало можливостей для обладнання гральних автоматів ККС «Фіскал».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач не встановивши вищезазначених фактів, та не надавши суду жодних належних доказів в підтвердження протиправності дій ПП «Солекс», не довів правомірності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003972330/0 від 23.09.2008.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Солекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0003972330/0 від 23.09.2008 про застосування до приватного підприємства «Солекс» штрафних (фінансових) санкцій на суму 6960 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2010.