Ухвала суду № 97697570, 14.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/697/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу №916/697/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури; (вул. Пушкінська, 3,Одеса,Одеська область,65026) в особі, якою є Міністерство охорони здоров`я України (вул. М.Грушевського, 7, Київ 21,Київська область,01601) в особі, якою є Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. І.Франка, 19,Київ,01601) в особі, якою є Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107), за участю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров`я України (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85) до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15,Одеса, 65048) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна

за участю представників:

від прокуратури: Тунік В.М. - посвідчення;

від МОЗ: Дяк Ю.М. - довіреність;

від РВ ФДМ: Стапінський В.О. - довіреність;

від ТОВ Драйв Ін: Сизоненко В.С. - довіреність;

від Санаторія ім. Чкалова: не з`явились;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН", в якому просить господарський суд: про визнання договору купівлі- продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018р. недійсним, повернення безпідставно набутого майна.

Обгрунтовуючи позов, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на те, що відчуження пам`ятки архітектури місцевого значення відбулось протиправно, у спосіб, що не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. продовжити строк підготовчого провадження до 16.06.2021р. та відкладено підготовче засідання на "24" травня 2021 р. о 12:00

Ухвалою суду від 24.05.2021р. залучено до участі у справі №916/697/21 в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров`я України.

На адресу Господарського суду Одеської області 24.05.2021 надійшло клопотання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" від 24.05.2021р. за вх. №2-670/21 про забезпечення судових витрат по справі №916/697/21 в якому просить суд відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Заступника керівника Одеської обласної прокуратури внести на депозитний рахунок суду у розмірі 150 659,55 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи № 916/697/21.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. у задоволенні клопотання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" від 24.05.2021р. за вх. №2-670/21 про забезпечення судових витрат по справі №916/697/21 – відмовлено.

14.06.2021р. в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" звернувся із заявою про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/697/21.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН " про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних мотивів.

Як було зазначено вище, 14.06.2021р. в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" звернувся із заявою про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/697/21.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і тому наявна підстава для відводу судді, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" зазначає про наявність у судді Літвінова С.В. реального чи потенціального конфлікту інтересів, або приватного інтересу в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та як суддя Літвінов Сергій Володимирович є близьким родичем (братом) судді Приморського районного суду м. Одеса - Літвінової Вікторії Володимирівни, яка в свою чергу є близькою родичкою (дружиною) - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , а згодом за договором дарування Генадій Михайлович є де-факто власниками маєтку, пам`ятки архітектури, що розташована поруч із будівлею ресторану "Дача", щодо купівлі-продажу частки у праві власності на яку розглядається позов у цій справі.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" зазначає, що під час розгляду клопотання ТОВ "Драйв-Ін" про забезпечення судових витрат 02.06.2021 року, суддя Літвінов С.В. для вирішення клопотання видалився до нарадчої кімнати (за фактом учасники справи покинули зал судових засідань) та розпорядився не припиняти відеоконференцію, через яку у судовому засіданні брала участь представниця Міністерства охорони здоров`я. Такі дії головуючого є істотним порушенням таємниці нарадчої кімнати, розгляд клопотання відповідача у нарадчій кімнаті за участі представника позивача викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" стверджує, що запрошення представника Одеської обласної прокуратури до залу судового засідання раніше інших учасників справи і залишення зали судового засідання зазначеним представником істотно пізніше інших учасників справи, Ненадання справи для ознайомлення і відсутність процесуальної реакції на заяву представника відповідача-1 адвоката Сизоненка В.С. щодо порушення прав учасника розгляду справи у зв`язку із порушенням його права на ознайомлення свідчить про позапроцесуальне спілкування судді та представника прокуратури, надання вказівок представнику Одеської обласної прокуратури щодо підготовки Міністерством охорони здоров`я певних процесуальних документів викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Літвінова С.В..

Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН " про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21 так як обґрунтування про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21, суд визнав необґрунтованими та безпідставними, оскільки дана заява подана після спливу строків зазначених у ч. 3 ст. 38 ГПК України та містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. .

Отже, задля уникнення сумнівів необ`єктивності та упередженості судді Літвінова С.В. при розгляді справи, законності судового рішення у справі та забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд, на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Літвінов С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи №916/697/21.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/697/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в особі, якою є Міністерство охорони здоров`я України в особі, якою є Міністерство культури та інформаційної політики України в особі, якою є Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров`я України до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН", про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021р.

Ухвала набрала законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов