Ухвала суду № 97697567, 14.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/697/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН " про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3,Одеса, 65026) в особі, якою є Міністерство охорони здоров`я України (вул. М.Грушевського, 7, Київ 21,Київська область,01601) в особі, якою є Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. І.Франка, 19,Київ,01601) в особі, якою є Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107), за участю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров`я України (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85) до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15,Одеса, 65048) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023), про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна

за участю представників:

від прокуратури: Тунік В.М. - посвідчення;

від МОЗ: Дяк Ю.М. - довіреність;

від РВ ФДМ: Стапінський В.О.- довіреність;

від ТОВ Драйв- Ін: Сизоненко В.С. - довіреність;

від Санаторія ім. Чкалова: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН", в якому просить господарський суд: про визнання договору купівлі- продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018р. недійсним, повернення безпідставно набутого майна.

Обгрунтовуючи позов, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на те, що відчуження пам`ятки архітектури місцевого значення відбулось протиправно, у спосіб, що не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження до 16.06.2021р. та відкладено підготовче засідання на "24" травня 2021 р. о 12:00

Ухвалою суду від 24.05.2021р. залучено до участі у справі №916/697/21 в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров`я України.

На адресу Господарського суду Одеської області 24.05.2021 надійшло клопотання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" від 24.05.2021р. за вх. №2-670/21 про забезпечення судових витрат по справі №916/697/21 в якому просить суд відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Заступника керівника Одеської обласної прокуратури внести на депозитний рахунок суду у розмірі 150 659,55 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи № 916/697/21.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. у задоволенні клопотання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" від 24.05.2021р. за вх. №2-670/21 про забезпечення судових витрат по справі №916/697/21 – відмовлено.

14.06.2021р. в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" звернувся із заявою про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/697/21

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і тому наявна підстава для відводу судді, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" зазначає про наявність у судді Літвінова С.В. реального чи потенціального конфлікту інтересів, або приватного інтересу в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та як суддя Літвінов Сергій Володимирович є близьким родичем (братом) судді Приморського районного суду м. Одеса - ОСОБА_1 , яка в свою чергу є близькою родичкою (дружиною) - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , а згодом за договором дарування Генадій Михайлович є де-факто власниками маєтку, пам`ятки архітектури, що розташована поруч із будівлею ресторану "Дача", щодо купівлі-продажу частки у праві власності на яку розглядається позов у цій справі.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" зазначає, що під час розгляду клопотання ТОВ "Драйв-Ін" про забезпечення судових витрат 02.06.2021 року, суддя Літвінов С.В. для вирішення клопотання видалився до нарадчої кімнати (за фактом учасники справи покинули зал судових засідань) та розпорядився не припиняти відеоконференцію, через яку у судовому засіданні брала участь представниця Міністерства охорони здоров`я. Такі дії головуючого є істотним порушенням таємниці нарадчої кімнати, розгляд клопотання відповідача у нарадчій кімнаті за участі представника позивача викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" стверджує, що запрошення представника Одеської обласної прокуратури до залу судового засідання раніше інших учасників справи і залишення зали судового засідання зазначеним представником істотно пізніше інших учасників справи, Ненадання справи для ознайомлення і відсутність процесуальної реакції на заяву представника відповідача-1 адвоката Сизоненка В.С. щодо порушення прав учасника розгляду справи у зв`язку із порушенням його права на ознайомлення свідчить про позапроцесуальне спілкування судді та представника прокуратури, надання вказівок представнику Одеської обласної прокуратури щодо підготовки Міністерством охорони здоров`я певних процесуальних документів викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Літвінова С.В..

Отже, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21.

Заява про відвід судді надійшла до суду 14.06.2021р., а саме під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" про відвід судді, господарський суд встановив.

Згідно ст.35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 22.03.2021р. про відкриття провадження у справі була повернута до суду 29.03.2021р. у зв`язку з відсутністю адресата (Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН ") але 25.03.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН " був ознайомлений з матеріалами справи про, що свідчить відмітка на клопотанні відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, початком підготовчого провадження є відкриття провадження у справі №916/697/21, а саме 22.03.2021р.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН " заяву про відвід судді було подано після спливу строків зазначених у ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН " від 14.06.2021р. обґрунтування про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява подана після спливу строків зазначених у ч. 3 ст. 38 ГПК України та містить лише припущення про існування обставин упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН " про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/697/21 є необґрунтованою у зв`язку з чим, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРАЙВ-ІН" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021р.

Ухвала набрала законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов