Ухвала суду № 97697458, 08.06.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/308/21

Номер провадження 4-с/184/2/21

08 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.,

секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

представника відповідача – Патерилова В.В. ( в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Покров скаргу ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаною скаргою та просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №64165446 від 15.01.2021 року по виконавчому листі №2-434/09 від 02.11.2009 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича ВП №64165446 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2872,98 дол. США та 386,83 грн. приватному виконавцю; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича ВП №64165446 про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 31602,85 дол. США та 4454,20 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича ВП №64165446 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 199,00 грн.

19.02.2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що вимоги заявника щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича ВП №64165446 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2872,98 дол. США та 386,83 грн. приватному виконавцю та щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича ВП №64165446 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 199,00 грн. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Наведене підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.02.2019 року №927/769/16, від 16.01.2019 р. у справі № 910/22695/13, від 14.11.2018 р. у справі №906/515/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі № 184/308/21 в частині вимог скаржника щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у ВП №64165446 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2872,98 дол. США та 386,83 грн. приватному виконавцю та щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у ВП №64165446 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 199,00 грн., оскільки дані вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 260,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі в частині вимог заявника ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, а саме - щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні №64165446 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2872,98 дол. США та 386,83 грн. приватному виконавцю та щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні №64165446 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 199,00 грн., - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина