Ухвала суду № 9769659, 25.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 17/12 (2-а-15622/08) Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Лоттос»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2009 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Лоттос»до Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції

- про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 11.01.2008 року №0000012800 про застосування до нього штрафних санкцій на суму 93,36 грн. та від 24.01.2008 року №0000181500 про застосування штрафних санкцій на суму 66,74 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу. Надає послуги з гри на гральних автоматах «щасливе число», які мають декілька окремих гральних місць на одному гральному автоматі, кожне з яких має окремий монетоприймач.

11.09.2007 року працівниками податкового органу проведено перевірку господарської одиниці позивача зал гральних автоматів за адресою м. Ланівці, вул.Привокзальна, 10, з питань контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, торгових патентів, за наслідками проведення якої складено акт №292/23-01/32661400.

На підставі висновків вказаного акту податковий орган прийняв рішення від 26.09.2007 року №0000062800, яким, за порушення п.п.1,2,4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до абз.4 ч.1 ст.8 даного Закону, застосовано до позивача штрафні (фінансові санкції) на суму 6626,67 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене рішення податкового органу скасовано в частині застосування штрафних санкцій на суму 6533,31 грн., у зв»язку із чим, відповідач 11.01.2008 року прийняв рішення №0000012800, яким застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 93,36 грн.

11.01.2008 року працівниками податкового органу проведено перевірку господарської одиниці позивача зал гральних автоматів за адресою м. Ланівці, вул.Привокзальна, 10, з питань контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, торгових патентів, за наслідками проведення якої складено акт №8/23-30/32661400 та винесено рішення від 24.01.2008 року №0000181500 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»на суму 66,74 грн.

Позивач не погоджуючись з нарахуванням вказаних сум штрафних санкції звернувся до суду з відповідним позовом про скасування рішень податкового органу.

Рішення податкового органу щодо нарахування позивачу штрафних санкцій ґрунтується на тому, що позивач в порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»здійснював діяльність у сфері грального бізнесу, шляхом надання послуг на гральних автоматах «щасливе число», які мають п»ять окремих гральних місць на одному гральному автоматі, без наявності торгових патентів на кожне гральне місце.

Колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо встановлених порушень вимог Закону та вважає. що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (п.4 чт.5 Закону).

З аналізу вказаних норм, вбачається, що гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) це місце, на якому проводиться одночасно лише одна гра. Відповідно гральний автомат, гральний стіл в розумінні норм вказаного Закону, це гральний автомат (гральний стіл) з одним гральним полем для проведення одночасно однієї азартної гри.

Гральний автомат «щасливе число», що використовує позивач у діяльності з надання послуг у гральному бізнесі має п»ять гральних місць, кожне з яких має окремий монетоприймач. При цьому, в наявності у позивача лише один торговий патент, що є порушенням Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та є підставою відповідно до ч.1 ст.8 цього Закону для застосування штрафних санкцій.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лоттос»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 31.05.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді:

<Текст >