Ухвала суду № 9769539, 27.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2634/09 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник-Томенко Ж.М.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіУсенка В.Г,

суддів:Зайцева М.П. та Романчук О.М.,

при секретаріПогорілої О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Час» до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання про дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року Споживче товариство «Час» (далі позивач, СТ «Час») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду (далі суд першої інстанції) з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі відповідач, Гайсинська МДПІ) щодо визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2004 року та визнання протиправним, та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022301/0/419 від 09.02.2008 р..

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 р. (далі оскаржуване рішення) адміністративний позов СТ «Час» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач було подано апеляційну скаргу в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 14864 виданого Теплицькою РДА 11.09.2002 року, СТ «Час» є юридичною особою, яка згідно довідки № 24 від 03.04.2007 включене до ЄДРПОУ.

Вказане товариство діє на підставі статуту СТ «Час» затвердженого загальними зборами членів споживчого товариства (Протокол № 1 від 08.09.2002 р. затвердженого Теплицькою РДА № 361 від 11.09.2002 р.)

У період з 28.12.2007 р. по 24.01.2008 р. працівниками Гайсинської МДПІ проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. СТ «Час» на підставі направлень № 211 від 28.12.2007 р. та № 12 від 18.01.2008 р. виданих Гайсинською МДПІ.

За наслідками даної перевірки 29.01.2008 р. було складено Акт «Про результати виїзної планової перевірки СТ «Час» № 141/2301/31857842 у якому зафіксовано порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження податку на додану вартість в сумі 5331 грн.

Позивач не погоджуючись з даним актом перевірки, було подано заперечення на даний акт з додатком податкових накладних.

Розглянувши заперечення позивача, 08.02.2008 р. відповідач надіслав позивачу лист № 1836 в якому зазначив, що заниження податку на додану вартість становить 3949 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, з урахуванням результату розгляду заперечення позивача викладеного в листі № 836 від 08.02.2008 р., Гайсинська МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0419 від 09.02.2008 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 5924 грн. з якої основний платіж 3949 грн., штрафні санкції 1975 грн.

Суд першої інстанції було зазначено, що декларація на додану вартість за листопад 2004 року подано до Гайсинської МДПІ 20.12.2004 р., а тому відповідач міг визнати податкове зобовязання з урахуванням 1095 днів не пізніше 20 грудня 2007 року. Декларація за грудень 2004 рокуподана 19.01.2005 р., а тому відповідач міг визнати податкове зобовязання не пізніше 19.01.2008 року, проте рішення відповідача про визнання податкового зобовязання прийнято 09.02.2008 р.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що зобовязання визначені відповідачем за листопад, грудень 2004 року здійсненні порушенням строку визначеного п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім цього, згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган повинен самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у рахі, якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження, або завищення суми податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначається, що штрафні санкції накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 зазначеного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, що стосується визначення розміру штрафних санкцій у сумі 1975 грн. суд першої інстанції вірно зазначив, що дана сума штрафних санкцій не відповідає вимогам підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» так, якщо така сума виходить з суми основного платежу, що становить 3949 грн.

Крім цього, що стосується судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо присудження таких позивачеві, згідно положення ст. 94 КАС України з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Г. Усенко

судді:М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Ухвала складена в повному обсязі 01.06.2010 року.