Рішення № 97691647, 07.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 червня 2021 року о/об 11 год. 53 хв.Справа № 280/5207/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборним. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участі представників сторін:

від позивача - Димитрашко Д.В.

(діє на підставі ордеру серія АР № 1002879)

від відповідача - Воєводіна С.В.

(особа посвідчується службовим посвідченням серія НОМЕР_2 та на підставі витягу)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2019 року №0007341305, 0007351305, 0007361305.

Ухвалою суду 07 серпня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 18 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд призначено на 21 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року адміністративну справу №280/5207/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 21 вересня 2020 року відкладено підготовче засідання на 12 жовтня 2020 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання 12 жовтня 2020 року головуючим суддею ухвалено відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування доказів, оголошену вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено підготовче судове засідання на 30 листопада 2020 року.

Так, ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року витребувано від АТ «ОТП БАНК»:

- інформацію стосовно здійснення анулювання (прощення) заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитними договорами №ML-200/870/2008 від 11 квітня 2008 року, №CNL-200/572/2008 від 06 травня 2008 року з визначенням суми основного боргу та у вигляді процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені);

- інформацію щодо зміни валюти кредитування за кредитними договорами №ML-200/870/2008 від 11 квітня 2008 року, №CNL-200/572/2008 від 06 травня 2008 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до 08 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року зупинено провадження у справі до 29 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року зупинено провадження у справі до 17 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07 червня 2021 року.

У судовому засіданні 07 червня 2021 року, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками Акту перевірки про отримання ним доходу у вигляді додаткового блага, внаслідок прощення боргу АТ «ОТП-БАНК» в загальній сумі 816435,44 грн. Посилається на те, що за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки контролюючий орган дійшов до помилкових висновків про те, що ОСОБА_1 не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за ознакою доходу «126» за 2015 рік. Позивач зазначає, що між ним та АТ «ОТП «Банк» було укладено угоду щодо врегулювання споживчого кредиту в іноземній валюті та згідно пункту 8 Розділу ХХ Податкового кодексу «Перехідні положення» він не зобов`язаний сплачувати податки з анульованого кредиту в іноземній валюті. Також зазначено, що контролюючим органом було грубо порушено процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі Акту перевірки 71/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 09 вересня 2020 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№41672), в якому зазначає, що перевіркою встановлено порушення: - підпункту 164.2.17 пункту 164-2 статті 164; пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України, у частині не нарахування та не перерахування суми податку з доходу фізичних осіб у розмірі 162537,47 грн.; - підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України, у частині не нарахування та не перерахування військового збору у розмірі 12235,98 грн., - підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою не надано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік. Оскільки позивачем не надано до органів ДФС податкової декларації про майновий стан і доходи та не сплачено податок з доходу, отриманого у вигляді додаткового блага за ознакою «126», військовий податок та податок на доходи фізичних осіб, то оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та законними. Щодо проведення перевірки зазначає, що контролюючим органом, відповідно до вимог статті 43, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України було надіслано наказ про проведення перевірки, про конверту був повернутий із зв`язку із закінченням терміну зберігання. Так, відповідно до пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

20 жовтня 2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№49820), відповідно до яких зазначає, що Верховний Суд в постанові від 18 липня 2019 року у справі №0440/5993/18 звернув увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на не отримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків.

Також, 26 жовтня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№51044), в якій зазначено, що позивач не був письмово повідомлений про проведення перевірки, був позбавлений можливості надати Податковому органу докази повернення банку коштів в розмірі більшому, ніж ним було отримано, та був позбавлений можливості довести факт врегулювання заборгованості в порядку, визначеному Законом, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

24 листопада 2020 року до суду від АТ «ОТП «Банк» надійшов лист (вх.№56974) на виконання вимог ухвали про витребування доказів.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно із отриманою інформацією з Центральної бази даних ДРФО, громадянином ОСОБА_1 у 2015 році отримано дохід у виді додаткового блага за ознакою «126» від АТ «ОТП Банк» в сумі 816341,33 грн.

Відповідно до інформації відділу Державного реєстру ДФС України («Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів») встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 у 2015 році отримано дохід від АТ «ОТП Банк» в сумі 816341,33 грн. за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо».

Вознесенівське управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області направлено лист №6003/8/08-01-50-07 від 14 вересня 2018 року до Офісу Великих платників податків - Шевченківський район м.Києва з метою проведення зустрічної звірки АТ «ОТП Банк» (код 21685166) стосовно виплати доходу за ознакою 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо» громадянину ОСОБА_1 .

Офіс Великих платників податків ДФС України надано відповідь від 16 листопада 2018 року №37580/7/28-10-43-01-09 з додатком копії листа АТ «ОТП Банк» від 16 жовтня 2018 року №03-05- 196/7699, в якому Банк підтверджує інформацію, надану у податковому розрахунку за формою 1-ДФ про дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), встановленого підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, прощених, анульованих кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства до закінчення строку позовної давності та на виконання вимог, встановлених підпунктом «д» підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України банк, шляхом укладання додаткових договорів про прощення боргу, повідомляє платників податку про обов`язок сплатити податки та збори з доходу сум прощеного боргу.

Також, Вознесенівське управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області направлено лист №35089/10/08-01-50-07 від 16 жовтня 2018 року в адресу АТ «ОТП Банк» (код 21685166) в якому просить надати інформацію та її документальне підтвердження щодо нарахування та виплати доходу у вигляді додаткового блага щодо ОСОБА_1

АТ «ОТП Банк» (лист від 30 жовтня 2018 року №01-05-196/8207) підтвердив інформацію, надану у податковому розрахунку за формою 1-ДФ про дохід, отриманий платником податку ОСОБА_1 як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), встановленого підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, прощених, анульованих кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства до закінчення строку позовної давності та на виконання вимог, встановлених підпунктом «д» підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті165 Податкового кодексу України банк, шляхом укладання додаткових договорів про прощення боргу, повідомляє платників податку про обов`язок сплатити податки та збори з доходу сум прощеного боргу.

Вознесенівським управлінням у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надіслано ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 , лист №9227/14/08-01-50-07 від 16 жовтня 2018 року, де вказувалось про отримання доходу у виді «додаткового блага» та необхідності подання декларації. Також, зазначалось, що у разі не подання декларації про доходи, органи державної фіскальної служби, згідно підпунктів 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України використають право на проведення позапланової перевірки під час проведення якої контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання та застосовує штрафні санкції.

Вказаний лист отримано ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 надано відповідь (вх.№12736/інше) відповідно до якої він стверджував, що перебував у лікарні, а також що ним надано запит до АТ «ОТП Банк» з метою отримання документу, підтверджуючого суми прощеного боргу. Крім того, ОСОБА_1 просить контролюючий орган надати йому копії документів на підставі яких був зроблений розрахунок на суму 816435,44 грн., а також іншу інформацію стосовно нарахування суми у розмірі 816435,44 грн.

Вознесенівським управлінням у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надано відповідь ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року №10217/14/08-01-50-07 в якій зазначено, що відомості про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку надаються податковими агентами згідно із Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичним особам і сум, утриманого з них податку за формою 1-ДФ, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4.

Так, керуючись нормами Податкового кодексу України та Порядку №4, податковим агентом АТ «ОТП Банк» у Податковому розрахунку за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року зазначені відомості про отримання доходу у вигляді додаткового блага за ознакою доходу 126 у сумі 816341,33 грн.

Також, у листі від 08 листопада 2018 року №10217/14/08-01-50-07 зазначено, що згідно із Довідником ознак доходів, наведених у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку (форма 1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, під ознакою доходу «126» відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 Податкового кодексу України), зокрема у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що перевищує 25% однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Крім того, контролюючий орган повідомив ОСОБА_1 , що додаткову інформацію він може отримати виключно у податкового агента АТ «ОТП Банк», який здійснював операцію з прощення кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті.

Вознесенівським управлінням у м.Запоріжжя Головного управлінням ДФС у Запорізькій області надано відповідь ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року №10215/14/08-01-50-07 в якому вказувалось про отримання доходу у виді «додаткового блага» та необхідності подання декларації.

Лист від 08 листопада 2018 року №10215/14/08-01-50-07 отримано особисто ОСОБА_1 – 17 листопада 2018 року; лист №10217/14/08-01-50-07 від 08 листопада 2018 року отримано ОСОБА_1 – 17 листопада 2018 року.

Однак, ОСОБА_1 декларацію про отриманий дохід не надано.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого наразі є Головне управління ДПС у Запорізькій області, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1, статті 78, статі79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08 січня 2019 року №27, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, достовірності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за ознакою доходу «126» у 2015 року платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 25 лютого 2019 року №71/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , який направлено поштою ОСОБА_1 з повідомленням про вручення №6901403539960, однак повернуто, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою, встановлено порушення:

- підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167 Податкового Кодексу України, у зв`язку із чим донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 162 537,74 грн.;

- підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податковою кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із чим донараховано військового збору за 2015 рік у сумі 12235,98 грн.;

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, підпунктів 179.1, 179.7 статті 179 Податкового Кодексу України , щодо ненадання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, у зв`язку із чим застосовано штрафні санкції у сумі 170,0 гривень.

На підставі вищезазначеного акту від 25 лютого 2019 року №71/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0007351305 від 17 квітня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у розмірі 162537,47 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 40634,37 грн.;

- №0007361305 від 17 квітня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір (код платежу 11011001) у розмірі 12235,98 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 3059,0 грн.;

- №0007341305 від 17 квітня 2019 року, яким застосовано штрафні санкції за платежем «податок на доходи фізичних осіб» (код платежу 11010500) у сумі 170,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду із цим позовом.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом спору є різне тлумачення учасниками підстав для збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і визначення суми військового збору (вимоги про збільшення грошових зобов`язань з військового збору є похідними від збільшення загального доходу як бази оподаткування ПДФО) та виконання обов`язку з декларування платником податку доходів у зв`язку з отриманням додаткового блага як прощеної (анульованої) у 2015 році суми основного боргу за іпотечним договором.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктами 164.1.1, 164.1.2, 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України визначено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені пунктом 164.2 статті 164 ПК України.

Відповідно до абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

У підпункті 14.1.47, 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України закріплено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що з метою оподаткування доходи, отримані платником податку у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та суми, прощеної (анульованої) кредитором у розмірі різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, слід розглядати окремо.

За змістом наведених положень у разі, якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у відповідності до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № П/811/533/17 та, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді даної справи.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що 20 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору №МL-200/870/2008 від 11 квітня 2008 року, в якому зазначено, що Банк здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 25288,11 швейцарських франків. Сума прощеного боргу складалась з тіла кредиту.

Також, 20 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено Додатковий договір №2 кредитного договору №CNL-200/572/2008 від 06 травня 2008 року, в якому зазначено, що Банк здійснює анулювання(прощення) боргу в розмірі 10682,82 доларів США. Сума прощеного боргу складалась з тіла кредиту.

Зміна валюти по додатковому договору №2 до кредитного договору №МL - 200/870/2008 від 11 квітня 2008 року та додатковому договору №2 кредитного договору №CNL-200/572/2008 від 06 травня 2008 року не відбувалась.

Така інформація надана АТ «ОТП Банк» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів (а.с.177-179).

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що у пунктах 2.1.2, як у договорі додатковому договору №2 до кредитного договору №МL - 200/870/2008 від 11 квітня 2008 року так і додатковому договору №2 до кредитного договору №CNL-200/572/2008 від 06 травня 2008 року міститься застереження позичальника ( ОСОБА_1 ), про те, що позичальник стверджує, що банк попередив його про необхідність сплати податків та зборів з суми прощеного боргу у випадках передбачених законодавством України.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивачу банком було прощено суму основного боргу (тіло кредиту) без зміни валюти зобов`язання по кредиту, що у розумінні вищенаведених норм податкового законодавства зумовлює виникнення в неї додаткового блага та, як наслідок, зобов`язання задекларувати отриманий дохід і сплатити з нього ПДФО і військовий збір.

Згідно підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

За правилами підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Пунктом 163.1 статті 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є:

загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Щодо визнання протиправними податкові повідомлення-рішення з тих підстав, що позивачу оскаржувані рішення не направлялись, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем до суду надано пояснення податковим органом, що відповідно до відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України, відомості щодо внесення змін адреси проживання громадянином ОСОБА_1 до ЦБД ДРФО, не вносились.

Відповідно до даних ІС «Податковий блок», адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Фізична особа - платник податку ОСОБА_1 зобов`язаний був подати до контролюючих органів відомості про зміну даних щодо місця реєстрації, місцезнаходження.

Контролюючим органом не порушувались вимоги Податкового кодексу України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

У даному випадку суд вважає, що посилання представника позивача стосуються неузгодженості податкового боргу визначеного контролюючим орган і суд погоджується, з цим, однак у розглядуваній справі не ставиться питання щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, а відтак сам факт узгодженості розглядається судом під оскарження податкових повідомлень-рішень.

Суд виходить з того, що у випадку який розглядається судом встановлюється наявність або відсутність обов`язку позивача відповідно до норм податкового законодавства виникнення в нього додаткового блага та, як наслідок, зобов`язання задекларувати отриманий дохід і сплатити з нього ПДФО і військовий збір.

Направлення, або направлення невчасно позивачу податкових повідомлень-рішень, не звільняє особу від обов`язку декларування доходів та сплати відповідних податків, а також не звільняє від відповідальності за їх несплату.

Узгодженість податкового боргу, як факт впливає лише на примусове стягнення такого боргу за зверненням податкового органу.

Щодо посилань на порушення порядку перевірки, то суд не знаходить переконливих підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 17 квітня 2019 року №0007341305, №0007351305, №0007361305.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17 квітня 2019 року №0007341305, №0007351305, №0007361305.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірності прийнятих рішень в повному обсязі, а тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборним. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 16 червня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов