Ухвала суду № 9769009, 26.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/16 (2а-7806/08) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синонім»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та відшкодування ПДВ, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Синонім»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ГУДК України в м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлення-рішення № 0000062306/0 від 18.02.2008 року на загальну суму 488538 грн., рішення за результатами розгляду первинної скарги № 7303/10/25-0/1 від 19.05.2008 року та визнання права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Синонім»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважають, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, проведена невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на рахунок в установі банку ТОВ «Синонім»за березень, квітень, травень 2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки (акт перевірки від 15.02.2008 р. № 69/2-23-06-30310317).

За результатами документальної невиїзної перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було встановлено порушення вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 п.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями) далі Закон України № 168/97-ВР), в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень 2007 року у розмірі 488 538,00 гри. а саме: березень 2007 р. - 383 443,00 грн.; квітень 2007р. - 86 776,00 грн.; травень 2007 р. - 18 319,00 грн.

На формування податкового кредиту позивача в лютому, березні, квітні 2007 року мали вплив такі фінансово-господарські операції:

згідно попереднього договору від 07.02.2007 р., укладеного між ТОВ «Синонім»та ТОВ «ТК Сатурн», сторони зобов'язуються укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 5355,2 кв. м., що складається з 563 приміщень, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 148;

згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2007 р. вказана будівля була передана у власність ТОВ «Синонім» загальною вартістю 2300000 грн. в т.ч. ПДВ - 383 333 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 02.04.2007 р.;

згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2007 р., укладеного між ТОВ «ТК Сатурн»та ТОВ «Синонім», останній придбав у власність частину нежитлової будівлі загальною площею 795,9 кв. м.. що складається з 28 приміщень першого поверху, загальною вартістю, 630000 грн., в т. ч. ПДВ - 105000 грн., яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 148, що підтверджується актом прийому-передачі від 11.04.2007 р.;

згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2007 р., укладеного з ПП „Ділайн" ТОВ «Синонім»придбали у власність об'єкт нерухомого майна загальною площею 635,8 кв. м. на суму 420 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 70 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Троїцька, 64-А, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.04.2007 р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписок, передбачена умовами договорів вартість об'єктів нерухомого майна була сплачена контрагентам в повному обсязі.

Згідно з поданими ТОВ «Синонім»до ДПІ у Голосіївському районі м Києва податковими деклараціями з ПДВ за періоди березень, квітень, травень 2007 року та розрахунками сум бюджетного відшкодування суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок в установі банку за відповідні звітні періоди складають 383 443,00 гри., 86 776,00 грн. та 18 319,00 грн. відповідно.

Суми ПДВ, з вартості отриманого нерухомого майна, включені до складу податкового кредиту за лютий, березень, квітень 2007р. з порушенням вимог пп. 7.4.4., п.п.7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перевіркою зроблено висновок, що суми ПДВ, включені до складу податкового кредиту ТОВ «Синонім»по придбанню нежитлової будівлі пансіонату «Україна»у ТОВ «ТК Сатурн»не можуть бути підтверджені та прийняті до складу податкового кредиту за лютий, березень, квітень 2007р., оскільки ТОВ «Синонім»не доведено доцільність придбання та використання даної нежитлової будівлі у межах господарської діяльності, так як у даного підприємства, згідно довідки статистики основний вид діяльності: адвокатська діяльність.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п. 7.4.1 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" тановлений перелік осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме ними є:

а) особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців);

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою шодаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Перевіркою встановлено, а позивачем не спростовано, що протягом попередніх 12-ти місяців ТОВ «Синонім»задекларував до сплати податок на додану вартість у сумі 0,00 грн.

Протягом останніх 12-ти місяців ТОВ «Синонім»мало обсяги оподатковуваних операцій в сумі 373 778,00 грн., що менше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Предмет діяльності товариства визначається статутом. Ст. 3 Статуту ТОВ «Синонім»містить широкий перелік видів діяльності, в тому числі купівля і продаж товарів усіх видів.

Доказів того, що придбані ТОВ «Синонім»обєкти нерухомого майна обліковуються в їх бухгалтерському обліку як основні фонди, на які здійснюються амортизаційні відрахування не надано.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що ТОВ «Синонім» не довели факт використання будівлі, як основного фонду у власній господарській діяльності. Придбання вказаної будівлі може бути розцінене як інвестиція. А тому, ТОВ «Синонім»не мали встановлених законом обсягів оподатковуваних операцій протягом останніх 12-ти місяців для заявлення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ПІ, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього....

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, суд цілком правомірно прийшов до висновку, що вимога щодо скасування рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Синонім»задоволенню також не підлягає.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Синонім»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року у справі за їх позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ГУДК України в м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та відшкодування ПДВ, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синонім» відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2010 року.