Ухвала суду № 9768567, 27.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9221/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ( далі - Прилуцька ОДПІ) з зазначеним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб.

Позов мотивовано тим, що згідно акту позапланової документальної перевірки №1142/17-205/30925041 від 26 листопада 2008 року встановлено порушення відповідачем пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме протягом 2008 року податок з доходів фізичних осіб на підприємстві нараховувся, але до бюджету перераховувся несвоєчасно.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, СТОВ «Агрофірма «Прилуччина»зареєстрована Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігвської області 30 червня 2005 року. Як платник податків СТОВ «Агрофірма «Прилуччина»знаходиться на податковому обліку Прилуцької ОДПІ з 30 червня 2000 року за №1211.

Згідно з пунктами 1, 6, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадкахкоштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі проведеної Прилуцькою ОДПІ перевірки дотримання вимог податкового законодавства СТОВ «Агрофірма «Прилуччина»було складено акт від 26 листопада 2008 року №1142/17-205/30925041 про результати виїзної перевірки СТОВ «Агрофірма «Прилуччина»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2008 року, яким встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2005 року №889.

Згідно акту документальної перевірки №1142/17-205/30925041 від 26 листопада 2008 року СТОВ «Агрофірма «Прилуччина»протягом 2008 року нарахувала, але несвоєчасно перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Сума не перерахованого податку до бюджету становить 145167,99 грн. За результатами виявленого порушення СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» була нарахована пеня в розмірі 12672,14 грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який у п. 1.16 ст. 1 визначає орган стягнення як державний орган, уповноважений здійснювати заходи із забезпечення погашення податкового боргу у межах компетенції, встановленої законами. Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 цього закону органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.1 ст. 6 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу були надіслані податкові вимоги № 1/77 від 15 грудня 2008 року та №2/10 від 10 лютого 2009 року, боржником податкові вимоги отримані але залишені без задоволення.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"активи платника можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу включно за рішенням суду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне судове рішення залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

< Текст >