Ухвала суду № 97685368, 10.06.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 704/308/18

Провадження № 1-кс/690/64/21

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

10 червня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката Шалиги Є.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у кримінальному провадженні № 12017250240000449,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду, надійшла заява адвоката Шалиги Є.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від подальшого розгляду кримінального провадження № 12017250240000449.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що у сторони захисту у даному кримінальному провадженні наявні сумніви щодо неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. під час розгляду кримінального провадження № 12017250240000449 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Такі сумніви зумовлені тим, що суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. проігноровано імперативні вимоги КПК України, оскільки ухвалою від 02.02.2021 року необґрунтовано застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , хоча він не був повідомленим, у розумінні ст. 135 КПК України, про місце, дату та час розгляду справи. Таким чином, у діях судді сторона захисту вбачає певну упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 та лояльність до сторони обвинувачення.

Особи, які викликались у судове засідання, не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі – Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 10.12.2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України», вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності судді має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого Федоренка Р.С., має певні сумніви в неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., з метою забезпечення здійснення судового розгляду кримінального провадження № 12017250240000449 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Шалиги ЄС. про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від подальшого розгляду кримінального провадження № 12017250240000449.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.