Постанова № 9768353, 20.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 8/603 (2-а-15524/08) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є. Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Попович О.В. та Мельничука В.П., при секретарі Проказін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Окма»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2009 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Окма»до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови № 82-ЧН від 13.05.2008 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2009 року в задоволенні позову ЗАТ «Окма»(далі - Позивач) до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови № 82-ЧН від 13.05.2008 року було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим, позивач у справі Позивач подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва 27 травня 2009 скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

23 квітня 2008 року Відповідачем було проведено позапланову перевірку діяльності Чернігівської філії ЗАТ «ОКТА»з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, за наслідками якої складено акт від 23.04.2008 року.

Як вбачається з акта перевірки, Позивачем були допущені порушення ч. 2, ч. 5, ч. 12 Розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 року, № 1000 (далі Положення) та п. 9.3 Регламенту здійснення діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ОКМА», затвердженого директором ЗАТ «ОКМА»27.02.2007 року.

На підставі проведеної перевірки Відповідачем було винесено постанову від 13.05.2008 року № 82-ЧН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог Положення, реєстроутримувачем не було перевірено повноважень особи, якою було надано пакет документів на внесення змін до системи реєстру ВАТ «Племінний завод «Тростянець», оскільки довіреність від імені ПП «Маєток Скоропадських»була видана на імя ОСОБА_2, а прізвище особи, яка подавала пакет документів було ОСОБА_3

Проте, судова колегія з вказаними висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2. Розділу 7 Положення, у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи він виконує такі дії: при особистому зверненні особи, що подає документи, установлює особу за пред'явленими документами, які посвідчують особу, та наявність в неї повноважень щодо вчинення дій, які вона вимагає (ініціює); реєструє одержаний пакет документів у відповідному обліковому журналі. При особистому зверненні особи, що подає документи, на її вимогу реєстроутримувач зобов'язаний в момент прийняття пакета документів видати письмове підтвердження щодо прийняття такого пакета; аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для виконання дій, що вимагаються; проводить ідентифікацію осіб, яким у системі реєстру відкриваються особові рахунки, якщо одержаним пакетом документів передбачається внесення змін до системи реєстру;здійснює заходи відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, якщо одержаним пакетом документів передбачається внесення змін до системи реєстру; у разі недостатності підстав для проведення операції направляє особі, яка звернулася, у строк, установлений цим Положенням, мотивовану відмову у письмовому вигляді, яка містить обґрунтування підстав для відмови; у разі достатності підстав для проведення операції виконує в системі реєстру дії, які вимагаються згідно з поданими документами, з обов'язковим відображенням цих дій на відповідних рахунках та в облікових журналах. У разі необхідності відкриває особові рахунки новим зареєстрованим особам; оформляє (переоформляє) документи, що підтверджують права власності на іменні цінні папери, якщо таких дій вимагає зміст операції; готує письмову відповідь, яка підтверджує вчинення дій, передає (надсилає) її сторонам, рахунки яких були задіяні в операції. Якщо операція призводить до зміни кількості (стану) цінних паперів на особових рахунках, вищевказана письмова відповідь оформляється у вигляді виписки про стан рахунку; заносить відповідні записи до журналів системи реєстру.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 розділу 7 Положення №1000 передбачено, що неприйняття документів реєстратором не допускається.

Таким чином, Позивач був зобовязаний прийняти наданий цією особою пакет документів для аналізу. Відмова у прийнятті відповідного пакету документів було б прямим порушенням абз. 3 ч. 4 розділу 7 Положення № 1000.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що всі інші дані у виданій довіреності особи, що ініціювала внесення змін до системи реєстру, у тому числі: серія, номер, дата видачі паспорту, місце проживання та ідентифікаційний код повністю співпадають. Крім того, вказані дані є індивідуальними для кожної особи і є індивідуальною ідентифікацією кожної окремої особи ( у відповідності до законодавства України: Положення про паспорт громадянина, який затверджено Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-XII), що підтверджує про наявність лише технічної помилки у тексті довіреності, а не є свідченням того, що документи подавались не уповноваженою особою підприємства.

Також судом встановлено, що 20 лютого 2008 р. гр. ОСОБА_3 додатково надав Позивачу відповідні матеріали, при цьому Відповідач визнав, що ним була подана належним чином оформлена довіреність від 20 лютого 2008 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Позивачем було відмовлено у внесенні змін до системи реєстру на підставі вказаного звернення що, як випливає з тексту Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 82-ЧН, також є підставою для відмови у внесенні змін до системи реєстру.

Особа, яка надавала Позивачу відповідні документи на внесення змін до системи реєстру була одна і та ж сама особа - ОСОБА_3, яка була наділена відповідними повноваженням на подання документів щодо внесення змін у систему реєстру.

Отже, матеріали справи повністю спростовують висновки Окружного адміністративного суду м. Києва частині того, що Позивачем не було перевірено повноваження особи, яка ініціювала внесення змін до системи реєстру

Таким чином суд апеляційної інстанції не вбачає в діях Позивача порушень ч. 2 розділу 7 Положення №1000.

З приводу висовків суду першої інстанції у частині порушення Позивачем вимог ч. 2, ч. 12 розділу 7 Положення №1000, колегія суддів приходить до слідуючого.

В оскаржуваній Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва, суд першої інстанції вказує, що Позивач в порушення вимог ч. 2, ч. 12 розділу 7 Положення №1000, відмовив у перереєстрації прав власності на іменні цінні папери, які надавались ЧФ Позивача ПП «Маєток Скоропадських», не були належним чином обгрунтовані, містили посилання на підстави, не передбачені Положенням № 1000 та не містили всього переліку підстав, які були причинами для надання відмови у перереєстрації прав власності на акції ВАТ «Племінний завод «Тростянець», які придбані ПП «Маєток Скоропадських»відповідно до біржового контракту № 11/794 від 28.12.2007 року.

Проте, судова колегія вважає невірними висновкисуду першої інстанції через слідуюче.

Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу 7 Положення 1000, реєстроутримувач у разі недостатності підстав для проведення операції направляє особі, яка звернулася, у строк, установлений цим Положенням, мотивовану відмову у письмовому вигляді, яка містить обгрунтування підстав для відмови.

Згідно абз. 1 п.12 розділу 7 Положення 1000, підставами для відмови у внесенні змін до системи реєстру є відсутність документів, передбачених цим Положенням, які необхідні для внесення змін до системи реєстру.

Відповідно до абз. 5, 6 п. 2 розділу 7 Положення 1000 передбачено, що реєстроутримувач під час внесення змін до системи реєстру проводить ідентифікацію осіб, яким у системі реєстру відкриваються особові рахунки, якщо одержаним пакетом документів передбачається внесення змін до системи реєстру; здійснює заходи відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, якщо одержаним пакетом документів передбачається внесення змін до системи реєстру.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Положення 1000, передбачено, що реєстроутримувач зобов'язаний ідентифікувати осіб, яким у системі реєстру відкриваються особові рахунки, а також осіб, що мають діяти від їх імені, у порядку, установленому законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суб'єкт первинного фінансового моніторингу (у даному випадку - Позивач) на підставі наданих оригіналів або належним чином завірених копій документів ідентифікує осіб, які здійснюють фінансові операції, що згідно з цим Законом підлягають фінансовому моніторингу. З метою ідентифікації резидентів визначаються: для юридичних осіб - найменування, юридична адреса, документи про підтвердження державної реєстрації (включаючи установчі документи, інформацію щодо посадових осіб та їх повноважень тощо), ідентифікаційний код згідно ч Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, реквізити банку, в якому відкрито рахунок, та номер банківського рахунку.

Відповідно до п.п 6.1 розділу 6 Положення, про здійснення фінансового моніторингу учасниками ринку цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 21.07.2004 № 314 встановлено, що для забезпечення належної реалізації своїх функцій суб'єкт (реєстроутримувач) зобов'язаний проводити ідентифікацію осіб, які здійснюють фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, відкривають рахунки, або за наявності підстав вважати, що інформація щодо ідентифікації особи підлягає уточнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»торгівля цінними паперами відноситься до фінансових послуг, (цінні папери, щодо яких вимагалось внесення змін до системи реєстру, були придбані на біржі у процесі приватизації майна за участю торговця цінними паперами, участь якого в операціях з купівлі-продажу е обов'язковою у відповідності до Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок").

Таким чином, законодавство України встановлює обов'язок Позивача, як реєстроутримувача вживати заходи, пов'язані з фінансовим моніторингом відповідної операції та заходи щодо ідентифікації осіб, що брали участь в операціях з придбання цінних паперів.

Відповідно до абз. 1 та 11 ч.1 розділу 7 Положення 1000, повноваження торговців цінними паперами (від особи, яка списує цінні папери зі свого особового рахунку, або від особи, яка зараховує цінні папери на свій особовий рахунок) щодо оформлення в системі реєстру змін за наслідками виконання цивільно-правових договорів, крім довіреностей, підтверджуються документами, визначеними в пункті 15 цього розділу.

Відповідно до п.15. розділу 7 Положення 1000, унесення до системи реєстру змін у результаті передачі власником акцій до статутного фонду юридичної особи здійснюється реєстроутримувачем на підставі надання йому таких документів: передавального розпорядження від зареєстрованої особи; рішення вищого органу управління та документів щодо формування статутного капіталу юридичної особи; нотаріально засвідченої копії статуту; сертифіката цінних паперів (залишається у реєстроутримувача), а також переліку документів згідно з пунктом 7 розділу V цього Положення для відкриття особового рахунку юридичній особі.

Відповідно до п. 7 розділу 5 Положення 1000 реєстратор має право вимагати надання наступних документів: копія свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчена цією юридичною особою; копії установчих документів, засвідчені нотаріально чи органом державної реєстрації; копія документа, який підтверджує призначення на посаду осіб, які мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності, засвідчена підписом керівника та печаткою юридичної особи.

Отже, наведені вище норми законодавства України встановлюють обовязок Позивача здійснювати фінансовий моніторинг, а також у відповідності до норм Положення 1000 з метою ідентифікації осіб, що ініціювали внесення змін до системи реєстру було зобов'язано вимагати статутні документи та документи про призначення на посаду керівника торговця - ТОВ «Дюк-Інвест», якою від імені ПП «Маєток Скоропадських»було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів.

Матеріалами справи підтверджується, що пакет цінних паперів, щодо якого ініціювалось внесення змін до системи реєстру був придбаний ПП «Маєток Скоропадських»у процесі приватизації державного майна, що підтверджується матеріалами справи, а також Наказом ФДМУ від 19.11.2007 № 1805 та від 08.01.2008 № 5. Сума продажу цих акцій становила 2560341,00 грн., що є достатнім для проведення Позивачем фінансового моніторингу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Позивач мав право вимагати надання протоколу торговця, що брав участь у придбання цінних паперів ПП Маєток Скоропадських»на підставі абз. 5,6. ч. 2 розділу 7, п. 1 розділу 5. абз.11 розділу 7, абз. 5 п.15. розділу 7, п. 7 розділу 5 Положення 1000, ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», при цьому у відповідності до п. п.п 6.1 розділу 6 Положення про здійснення фінансового моніторингу учасниками ринку цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 21.07.2004 № 314 реєстроутримувач мав підстави вважати, що інформація щодо ідентифікації осіб потребує уточнення, а саме: мав право вимагати уточнення даних щодо осіб, що були учасниками угоди, пов'язаної з придбанням акцій ВАТ «Племінний завод «Тростянець»та внесенням змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Товариства.

У зв'язку з тим, що вказаний вище документ не був наданий, Позивач на підставі ч.12 розділу 7 Положення 1000 правомірно відмовив ПП «Маєток Скоропадських»у внесенні змін до системи реєстру ВАТ «Племінний завод «Тростянець».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях позивача відсутнє порушення п. 5 розділу 7 Положення-1000 в частині вимоги надати документи, надання яких не передбачено Положенням -1000.

Колегія суддів також вважає невірними висновки суду першої інстанції щодо порушення Позивачем ч.2, ч.12 Розділу 7 Положення 1000 через нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач відмовив у внесенні змін до системи реєстру ВАТ «Племінний завод «Тростянець»на підставі того, що ідентифікаційний код ВАТ „«Племінний завод «Тростянець», що зазначений у передавальному розпорядженні, не відповідав ідентифікаційному коду ВАТ «Племінний завод «Тростянець», що міститься у реєстрі

Так, Фонд Державного майна України своїм розпорядженням від 13.06.2008 № 10-РРА підтвердив, що код ВАТ «Племінний завод «Тростянець», що зазначений у передавальному розпорядженні, є невірним. Так, код ВАТ «Племінний завод «Тростянець»№ 00489308, а не 489308, що був зазначений у розпорядженні ФДМУ від 10.01.2008 № 2-РРА.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи невірність коду емітента, зазначеного у передавальному розпорядженні, Позивач правомірно відмовив у внесенні змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Племінний завод «Тростянець».

А тому, у діях Позивача відсутні порушення ч. 2, ч.12. розділу 7 Положення 1000 та п. 9.3 Регламенту здійснення діяльності з ведення реєстру влісників іменних цінних паперів ЗАТ «ОКМА», затвердженого 27.02.2007 року.

Відповідно до ч. 2 розділу 7 Положення 1000 передбачено, що у разі недостатності підстав для проведення операції, реєстратор направляє особі, яка звернулася, у строк, установлений цим Положенням, мотивовану відмову у письмовому вигляді, яка містить обґрунтування підстав для відмови.

Позивач, з посиланням на вказані підстави та норми Положення № 1000, які і стали причиною відмови у внесенні змін до системи реєстру, відмовляло у внесенні змін до системи реєстру і відповідно, мотивувавши свої відмови у письмовому вигляді, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, згідно з розясненнями ДКЦПФР від 08.05.2009 № 10/04/7227 та № 10/04/7228, на підставі ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»як орган, що офіційно має право надавати роз'яснення законодавства про ціні папери, вбачається, що:

- невірно вказаний код ЄДРПОУ у передавальному розпорядженні про переказ цінних паперів є підставою для відмови у внесенні змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів (роз'яснення від 08.05.2009 № 10/04/7227).

- з метою проведення фінансового моніторингу реєстратор зобов'язаний проводити ідентифікацію осіб, які відкривають рахунки або за наявності підстав вважати, що ідентифікація особи потребує уточнення (роз'яснення від 08.05.2009 № 10/04/7228).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови в задоволенні позовної вимог Позивача, а тому постанова від 13.05.2008 року № 82-ЧН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів підлягає скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Окма»- задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 82-ЧН від 13.05.2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова складена в повному обсязі 26.05.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Суддя: О.В. Попович

Суддя: В.П. Мельничук

<Текст >