Ухвала суду № 97681979, 15.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5236/21

Провадженння №4-с/263/36/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Тимошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладоскок О.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладоскок О.О. щодо повернення виконавчого листа, виданого 31.07.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 801218,89 грн., заборгованості за Договором надання траншу №8.6106/1163 від 25 січня 2006 року в сумі 146808,08 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , площею 224,9 кв.м.; визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2021 року; зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

На обґрунтування зазначив, що 09.12.2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладоскок О.О. відкрито виконавче провадження №63868404 з виконання виконавчого листа, виданого 31.07.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 801218,89 грн., заборгованості за Договором надання траншу №8.6106/1163 від 25 січня 2006 року в сумі 146808,08 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , площею 224,9 кв.м. Однак 24.03.2021 року державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» , за яким виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки не можуть вчинятись на період дії ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Скаржник вважає постанову незаконною, оскільки положення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запроваджують мараторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих у зоні АТО, однак інших заборон, пов`язаних з виконанням зобов`язань та проведенням дій, направлених на виконання рішення суду не встановлено. Таким чином, проведення антитерористичної операції не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження та не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із належним повідомленням державного виконавця про дату та час розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу та прийняти ухвалу за відсутності державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2-2240/10 від 30.12.2011 року про стягнення солідарно з ТОВ «Кристал» і ОСОБА_1 та солідарно з ТОВ «Кристал» і ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 801218,89 грн., заборгованості за Договором надання траншу №8.6106/1163 від 25 січня 2006 року в сумі 146808,08 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , площею 224,9 кв.м.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладоскок О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2021 року у ВП №63868404, виконавчий лист (дублікат) №2-2240/10 від 31.07.2020 року повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом – Закон) однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) — сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” визначені підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

За п. 9. ч. 1 ст. 37 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Проте, Законом України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постановою ВРУ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року №254-VІІІ, на які в обґрунтування повернення виконавчого документу стягувачу посилається державний виконавець в постанові від 28.11.2017, не передбачено, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони, щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, яка наразі знаходиться в зоні проведення АТО. Законодавець запровадив мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих на території проведення АТО (ст.9 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”), проте інших заборон, пов`язаних із виконанням зобов`язань та проведенням дій направлених на виконання рішення суду не встановлено.

Враховуючи викладене, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги про відновлення виконавчого провадження слід зазначити, що скаржником не надано доказів на підтвердження закриття виконавчого провадження №63868404, тому вимоги скарги в даній частині задоволенню не підлягають.

На підставі цього, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладоскок О.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладоскок О.О. щодо повернення виконавчого листа (дубліката) №2-2240/10 виданого 31.07.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладоскок О.О. від 24.03.2021 року про повернення виконавчого листа (дубліката) №2-2240/10 виданого 31.07.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.А.Шевченко