Постанова № 9768003, 02.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року справа №2а-780/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Юрченко В.П., Горбенко К.П.

при секретарі Барбаш Л.О.

за участю :

представників позивача Попової Н.Г., Колесникова Ю.О., Лисенко О.В. за довіреностями

представника відповідача Маштакової Є.С. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 11 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-780/09/1270

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Луганськ»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2008 року Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі акту № 1141/23/35399159, складеного по результатам невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень - квітень 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар», видано податкове повідомлення-рішення № 0001842310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2 314469 грн. та штрафні санкції 1 157234 грн. 50 коп. Податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 08.09.2008 року. Згідно акту перевірки встановлено порушення у вигляді завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 2314469 грн. в тому числі по періодах: за березень 2008 року на суму 1914124 грн. за квітень 2008 року на суму 400345 грн. Просив визнати дії Ленінської МДПІ у м. Луганську по проведенню перевірки ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» та складенню висновку від 04.08.2008 року протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001842310 від 01.09.2008 року

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року у справі № 2а-780/09/1270 позовна заява задоволена частково, а саме:

скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001842310 від 01.09.2008 року, яке винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганськ про визначення податкового зобов'язання та штрафних санкцій на суму 3471703 грн. 50коп.;

в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи представник Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та здійснюючи перегляд судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ” , зокрема статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування ” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій з 27.08.2008 року по 29.08.2008 року відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень - квітень 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар» та СГД і.п.н. 228753012069.

За наслідками перевірки 29.08. 2008 року відповідачем складено акт № 1141/23/35399159, яким встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2314469 грн. по періодах: за березень 2008 року 1914124 грн., за квітень 2008 року 400345грн., а саме не підтверджена податковими накладними сума ПДВ у розмірі 1914124грн., яка віднесена до складу податкового кредиту у березні 2008 року по взаємовідносинам з ПП «Талвар», та не підтверджена податковими накладними сума ПДВ у розмірі 400345грн., яка віднесена до складу податкового кредиту у квітні 2008 року по взаємовідносинам з контрагентом СГД і.п.н. 228753012069, який згідно даних пошукової системи ПДС ДПА України не значиться зареєстрованим (арк. спр. 53-55).

01.09.2008 року винесено відповідачем податкове повідомлення - рішення № 0001842310/0 на підставі підпункту «б» п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 2314469 грн., за штрафними санкціями 1157234 грн. 50 коп., усього: 3471703 грн. 50 коп. (арк. спр. 58).

Відповідно до приписів пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі).

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки від 29.08.08 року ТОВ "Арм Груп-Луганськ" на підставі постанови старшого слідчого відділу податкової міліції МДПІ від 27.08.2008 року та в подальшому складання акту перевірки № 1141/23/35399159 відповідає в повному обсязі вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженому Наказом ДПАУ від 10.08.05 р. № 327 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. № 925/11205 із змінами та доповненнями (далі Порядок 327).

Відповідно до вимог п.п. «б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України « Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00. №2181-Ш (далі-Закон 2181) та Закону України «Про податок на додану вартість » - контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

За приписами п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами, згідно з підпунктом 7.2.6).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

ТОВ "Арм Груп-Луганськ" на момент перевірки не підтверджено податковими накладними сума ПДВ у розмірі 1914124 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту у березні 2008 року, сума ПДВ у розмірі 400345 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту у квітні 2008 року, причини відсутності цих документів під час вилучення позивачем не надані, а тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про безпідставне завищення податкового кредиту позивачем на суму 2314469,00грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки відповідачем було встановлено порушення платником податків норм податкового законодавства, тому і було визначене податкове зобовязання з ПДВ та нараховані штрафні санкції згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону №2181, згідно з яким у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Луганськ» про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення, а саме : скасування податкового повідомлення-рішення № 0001842310 від 01.09.2008 року, винесеного Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганськ про визначення податкового зобов'язання та штрафних санкцій на суму 3471703 грн. 50 коп.

Згідно приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обгрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідач під час проведення невиїзної документальної перевірки позивача та приймаючи оскаржуване повідомлення-рішення , діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, та у спосіб передбачений законом.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року у справі № 2а-780/09/1270 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Луганськ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 07.06.2010 року.

Головуючий:

Судді: