Ухвала суду № 9768000, 28.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року справа №2а-18165/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С.А. суддів: Шаптали Н.К., Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.

за участю представників:

від позивача: - Леонідової Н.В.

від відповідача: - не зявився

третьої особи Остапець О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі № 2а-18165/09/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», третя особа ДПА у Донецькій області, про зобовязання допустити до перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 р. закрито провадження у справі № 2а-18165/09/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПА у Донецькій області, про зобовязання допустити до планової перевірки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції, при винесенні рішення, норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову ухвалу якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги, просили задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача в засідання суду не зявився, про дату час та місце засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 449 (надалі - управління) є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» (надалі - відповідач) та не наділено правами юридичної особи. Управління розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Шота Руставелі, 1 та знаходиться на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя.

08.10.2009 року, наказом № 2023 начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, на підставі п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Національного плану комплексних перевірок на 4 квартал 2009 року, з метою проведення планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) Маріупольським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 449 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», була створена бригада працівників позивача до складу якої ввійшли також і працівники третьої особи ДПА у Донецькій області. Про проведення вказаної перевірки відповідача було повідомлено 30.09.2009 року письмово під розписку через начальника управління Єременко М.О. Перевірка управління мала проводитися з 12.10.09 року по 06.11.09 року.

12.10.09 року, позивачем, представникові відповідача Криворучко В.М, було вручено направлення на перевірку із зазначенням підстав, строків, мети її проведення а також складу посадових осіб, які будуть здійснювати таку перевірку. Однак, відповідачем не було допущено до перевірки окремих посадових осіб з числа сформованої бригади з посиланням на те, що вони не є посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя. Вважаючи, що недопуск до перевірки окремих посадових осіб бригади є недопуском всієї бригади, 12.10.2009 року посадовими особами позивача було складено акт № 280/23-2/01417038 про не допуск до перевірки.

Вважаючи дії відповідача, протиправними, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив зобовязати відповідача допустити бригаду працівників, зазначену у направленні на перевірку № 1972 від 08.10.2009 року до перевірки.

03 листопада 2009 року, ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 18165/09/0570, а 17 березня 2010 року провадження у справі було закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що аналізуючи норми Законів України «Про державну податкову службу в Україні» «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» судом встановлено, що органам державної податкової служби не надано права звертатися до суду з позовами відносно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зобовязання вчинити певні дії, а зокрема з позовами про зобовязання допустити до перевірки, тому предявлення позову суперечить ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України і справа підлягає закриттю відповідно до п.1. ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія судді Донецького апеляційного адміністративного суду не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 157 КАС України, на підставі якої судом закрите провадження у справі, встановлені такі вимоги до суду, якщо справа, у якій відкрито провадження, не підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, у т. ч на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вказав про відсутність у податкового органу законодавчо визначеного права звертатися з відповідним позовом до суду, що, на думку суду, дає йому підстави, закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки КАС України не визначає відповідних підстав для закриття провадження у справі. Суд помилково тлумачив п.1ст.157 КАС України, як такий, що дає підставу за цими мотивами закрити провадження у справі. Зазначені обставини можуть бути досліджені судом при розгляді спору по суті та для надання відповідних висновків суду про правомірність позовних вимог.

З огляду на наведене, ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі № 2а-18165/09/0570 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі № 2а-18165/09/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» скасувати.

Справу повернути до Донецького окружного адміністративного суду для продовження судового розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 травня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 02 червня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.А. Малашкевич

Судді: Н.К. Шаптала

А.А. Блохін