Ухвала суду № 9767998, 02.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року справа №2а-1313/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.,

суддів: Горбенко К.П., Лях О.П.,

при секретарі Чуріковій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика «Волноваська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика «Волноваська» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 09 жовтня 2007 року №0000012600/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика «Волноваська» (надалі - ТОВ ПФ «Волноваська») до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області (надалі ДПІ у Волноваському районі Донецької області) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 09 жовтня 2007 року №0000012600/0, яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на суму 736463 грн. відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог, не прийнявши до уваги акти виконаних робіт, оскільки підприємство перерахувало грошові кошти за виконані будівельні роботи генеральному підряднику згідно укладеного договору, та правомірно отримало право на податковий кредит.

Крім того, укладений між ТОВ ПФ «Волноваська» та ТОВ «Укрзахідбуд» договір на реконструкцію обєктів нерухомості №65 від 25.12.2006 року не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує публічний порядок, і не спрямований на заволодіння майном держави тому, що укладання спірного правочину спрямоване на задоволення господарських (виробничих) потреб підприємства.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, представники відповідачів заперечували проти її задоволення, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ТОВ ПФ «Волноваська» є юридичної особи та перебуває на обліку відповідача як платник податку на додану вартість.

ТОВ ПФ «Волноваська» надало до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007 року за вх. №3966 від 20.02.2007 року, уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року за вх. №16015 від 24.07.2007 року та додаток №3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за вх. №16016 від 24.07.2007 року. Відповідно до вказаних документів сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ ПФ «Волноваська» складає 3023240 грн.

ДПІ у Волноваському районі Донецької області проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ ПФ «Волноваська» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2007 року.

За результатами перевірки складено Акт від 09.10.2007 року №1159/23-20/30942418 та встановлено, що ТОВ ПФ «Волноваська» порушено п.п. 7.7.2, п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2006 року до податкового кредиту зайво включено суму ПДВ по загальнобудівельним роботам, отриманим від ТОВ «Укрзахідбуд» на суму ПДВ 736463 грн., як такі, що не підтверджені актами виконаних робіт встановленої форми та використання яких в господарської діяльності платника податку не доведено при перевірки чим завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по розрахунку суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року.

В результаті виявлених порушень ДПІ у Волноваському районі Донецької області прийнято спірне повідомлення рішення від 09 жовтня 2007 року №0000012600/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ ПФ «Волноваська» у розмірі 736463 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказана сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість сформована в результаті фінансово господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд».

Так, між вказаними підприємствами укладено договір на реконструкцію обєктів нерухомості №65 від 25.12.2006 року, за змістом якого підрядник ТОВ «Укрзахідбуд» зобовязується виконати роботи по реконструкції обєктів нерухомості, згідно переліку, що міститься у Додатку №1, що є невідємною частину цього Договору, та здати роботи в обумовлений сторонами термін, замовник - ТОВ ПФ «Волноваська» зобовязується забезпечити підряднику своєчасне фінансування робіт по реконструкції обєктів, прийняти завершені реконструйовані обєкти і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах встановлених Договором.

В подальшому сторони змінювали умови Договору щодо порядку оплати, терміну виконання робіт та обєктів нерухомості, що підлягають реконструкції.

На підставі платіжного доручення №365 від 25.12.2006 року ТОВ ПФ «Волноваська» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрзахідбуд» попередню оплату за загальнобудівельні роботи згідно договору №65 від 25.12.2006 року у розмірі 16500000 грн., у тому числі ПДВ 2750000 грн. (т.1, а.с. 9).

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками проведення реконструкції були складені акти приймання виконаних робіт на загальну суму 16500000, 40 грн., у тому числі ПДВ 2750000 грн. Проте, частина актів приймання виконаних робіт не мстить дати їх складання та підписання, інша частина актів містить тільки дату підписання підрядником, підписи представників замовника та підрядника, які містяться в актах приймання виконаних робіт, без зазначення посад, прізвищ, імя та по-батькові.

Порядок формування платником податку податкового кредиту встановлений пунктом 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначено, - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За приписами підпункту 7.4.4 пункту 7.7 цього Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Із змісту підпункту 7.4.4 пункту 7.7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7 статті 7 цього Закону встановлено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, загальна чисельність працюючих у ТОВ «Укразахідбуд» станом на 01.07.2006 року склала 1 чол., станом на 31.03.2007 року загальна чисельність працюючих склала 1 чол., що підтверджується актом про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Укразахідбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, яка була проведена ДПІ у Святошинському районі м. Києва (т. 1, а.с. 234- 239).

Крім того, прокуратурою Святошинського району м. Києва 11 січня 2008 року порушено кримінальну справу №58-1711 за фактом підробки службовими особами ТОВ «Укразахідбуд» документів для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності, вказавши неправдиву інформацію про осіб, які працюють на підприємстві, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (т.1 а.с. 222).

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності неможливості реального виконання договору №65 від 25.12.2006 року саме ТОВ «Укразахідбуд», з огляду на відсутність в останнього управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складних приміщень, транспортних засобів тощо.

Отже, висновок суду стосовно якщо підприємством перераховуються кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з метою формування податкового кредиту та, як наслідок заниження обєкту оподаткування, несплати податків, такі його дії призводять до втрат Дохідної частини Державного бюджету є правомірним.

За таких же обставин, колегія суддів також вважає, що підприємством ТОВ ПФ «Волноваська» укладено правочин, який суперечить засадам суспільства та в силу ст. 228 Цивільного кодексу України порушує публічний порядок.

З огляду на вищенаведене, надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо не встановлено та не доведено, що відомості, які містять в цих документах, неповні, недостовірні або суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтується на нормах матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика «Волноваська» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі № 2-а-1313/08/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика «Волноваська» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 09 жовтня 2007 року №0000012600/0 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 02 червня 2010 року у присутності представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 07 червня 2010 року.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

О.П. Лях