Ухвала суду № 9767970, 01.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2010 року справа №2а-12062/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Губської Л.В., Старосуда М.І.,

при секретареві Солодько О.І.,

за участю представника відповідача Пригода О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» та Державної податкової інспекції у м.Маріуполі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року у справі № 2а-12062/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2009 р. № 0000322302/1 та № 0000332302/1, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2009 р. № 0000322302/1 та № 0000332302/1 задоволений частково: визнано частково недійсним рішення Державної податкової інспекції у м.Маріуполі від 13.02.2009 р. № 0000332302/1 в частині визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 20 434,50 грн., з яких за основним платежем в сумі 13 623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 811,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

З зазначеним рішенням суду не погодилися обидві сторони.

Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення за суттю позовних вимог.

Відповідач на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити і відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, вважаючи, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2009 року №0000322302/1, яким визначено зобовязання за платежем на прибуток на загальну суму 40788грн. (основний платіж 33952 грн., штрафні (фінансові) санкції 6836 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача і дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Закрите акціонерне товариство «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» є юридичною особою, зареєстрований з 7 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, включений до ЄДРПОУ за номером 01237307.

З третього листопада 2008 року до двадцять восьмого листопада 2008 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Строительно-монтажний трест Металлургстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої складений в акт перевірки від 5 грудня 2008 року № 268\23-2\01237307 (надалі - акт перевірки, а. с. 8 - 54).

За висновками акту перевірки, а також за наслідками апеляційного адміністративного оскарження, відповідачем 13 лютого 2009 року прийняті спірні податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон України №2181): №0000332302/1, яким визначено податкове зобовязання за платежем: податок на додану вартість у загальній сумі 62153 грн., з яких за основним платежем в сумі 41435 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 20718 грн.; №0000322302/1, яким визначено податкове зобовязання за платежем: податок на прибуток у загальній сумі 40788 грн., з яких за основним платежем в сумі 33952 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6836 грн. (а. с. 55, 56).

Перевіркою встановлені порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі за текстом Закон №334) та пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1. пункту 6.1 статті 6, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.3.5 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон №168), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді який перевірявся, на загальну суму 33952 грн., у тому числі у 3 кварталі 2007 року 152 грн., у 2 кварталі 2008 року 33800 грн.; а також занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 41435 грн., у тому числі у липні 2007 року 13623 грн., у серпні 2007 року 122 грн., у жовтні 2007 року 650 грн., у травні 2008 року 2840 грн., у червні 2008 року 24200 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2-а-2752/09/0570 судом від 9 червня 2009 року задоволений позов Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 грудня 2008 року №0000322302/0 та № 0000332302/0, внаслідок чого зазначені спірні податкові повідомлення-рішення скасовані судом (а. с.111 118).

В результаті апеляційного перегляду зазначеного судового рішення постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року скасована, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі задоволені частково, а саме, скасоване податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2008 року № 0000332302/0 в частині визначення податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у загальній сумі 20434 грн. 50 коп., з яких за основним платежем в сумі 13623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6811 грн. 50 коп.; в задоволенні решти позовних вимог у задоволенні відмовлено (а. с. 119 122).

Встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2009 року №0000322302/1 та №0000332302/1, прийняті податковим органом за наслідками оскарження в межах даної справи, на підставі того ж самого акту перевірки і за тими ж порушеннями, що і податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2008 року № 0000322302/0 та № 0000332302/0, які були предметом спору в межах адміністративної справи № 2-а-2752/09/0570.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування у спірних правовідносинах частини 1 статті 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року встановлено, що стосовно податкового повідомлення-рішення №0000322302/0, яким донарахований податок на прибуток, завищення валових витрат на суму 608 грн. в 3 кварталі відбулося через включення позивачем витрат по сплаті тонування скла автомобіля, які не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Ці дії позивача суперечать підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334, згідно з яким до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Жодного документа, на підтвердження зв'язку вказаних витрат з господарською діяльність підприємства позивач при розгляді справи не надав.

В постанові суду апеляційної інстанції від 27.11.2009 р. зазначено, що представник позивача пояснив, що рішення відповідача за даним порушенням ним не заперечується та не оскаржується, внаслідок чого завищення валових витрат на 608 грн. є доведеним та донарахування податку на прибуток в цій частині є правомірним. В 2 кварталі 2008 року позивачем включено до складу валових витрат витрати в сумі 135 200 грн. по сплаті ТОВ «Ексмарбуд» за будівельні матеріали. На час перевірки, позивачем не було надано посадовим особам податкового органу первинних документів на підтвердження вказаних витрат, що є порушенням підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Факти які б спростовували висновки податкового органу позивач судам першої та апеляційної інстанції не надав.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган довів правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2009 року № 0000322302/1, яким визначено податкове зобовязання за платежем: податок на прибуток у загальній сумі 40788 грн., з яких за основним платежем в сумі 33952 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6836 грн., з урахуванням норм статті 71 та 72 КАС України.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2008 року № 0000332302/0 щодо донарахування податку на додану вартість, Донецький апеляційний адміністративний суд у постанові від 27 листопада 2009 року встановив наступне: не включення позивачем до складу податкового зобовязання жовтня 2007 року суми податку на додану вартість у розмірі 650 грн. з отриманих коштів від КП «Міське УКБ» за виконані роботи не оспорюється позивачем і є порушенням пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 Закону №168, внаслідок чого в цій частині відповідачем правомірно донараховано податкове зобовязання та відповідно застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Щодо завищення податкового кредиту в сумі 40785 грн., з яких 13623 грн. у липні 2007 року, 122 грн. у серпні 2007 року, 2840 грн. у травні 2008 року, 24200 грн. у червні 2008 року. Порушення, які призвели до зменшення податкового кредиту у липні 2007 року полягали у безпідставному, на думку відповідача, включенні позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковою накладною ТОВ «Ексмарбуд», оформленою неналежним чином, а саме відсутнє прізвище особи, яка склала таку накладну. Даний висновок відповідача є необґрунтованим у зв'язку із тим, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168. Податкова накладна підписана посадовою особою платника податку постачальника та скріплена печаткою такого платника внаслідок чого позивач має право на включення за цією накладною суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Тобто, визначення відповідачем податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі основного платежу в сумі 13 623 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 811 грн. 50 коп. є безпідставним.

Стосовно завищення податкового кредиту в сумі 122 грн. в серпні 2007 року за послугою тонування скла автомобіля, вартість якої не відноситься до складу валових витрат та придбана не для використання її у господарській діяльності, суд зазначає, що дане порушення повязане із порушенням, за яке відповідачем був донарахований податок на прибуток, про що зазначалося вище, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо правомірності такого донарахування відповідачем, внаслідок чого в цій частині податок на додану вартість донарахований правомірно.

Завищення податкового кредиту в травні, червні 2008 року відбулося через включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за ксерокопіями податкових накладних та відсутність оригіналів таких накладних під час перевірки, що є порушенням підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого податок на додану вартість за цим порушенням донарахований відповідачем правомірно та відповідно застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив спір, дійшовши до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання спірного податкового повідомлення-рішення №0000332302/1 від 13.02.2009 року частково недійсним, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Постанова в повному обсязі складена 4 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» та Державної податкової інспекції у м.Маріуполі залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Строительно-монтажний трест «Металлургстрой» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2009 р. № 0000322302/1 та № 0000332302/1 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: Л.В. Губська

М.І.Старосуд