Ухвала суду № 9767591, 27.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року справа №2а-15072/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю представника позивача Сулімової С.О.

представників відповідача Стельмах О.М., Щербіни Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 09 листопада 2009 року

по адміністративній справі № 2а-15072/09/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт Донбас»

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армліт Донбас» заявило позов до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2009 року № 0000112330/0 про зменшення бюджетного відшкодування, № 0000102330/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та № 0000702320/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-15072/09/0570 позов був задоволений, визнані недійсними: податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Харцизьку від 17 серпня 2009 року за №0000102330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 315395,00 грн. й нарахування штрафних санкцій у розмірі 157697,50 грн. та №0000102330/0 про визначення податкового зобов'язання в сумі 22462,50 грн., у тому числі штрафні санкції 7487,50 грн.; податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції міста Харцизьку від 17 серпня 2009 року №0000702320/0 про нарахування податкового зобов'язання в сумі 100250,00 грн. та штрафні санкції у сумі 50125,00 грн., визнано недійсним частково у часті нарахування зобов'язань у сумі 87500,00 грн. та штрафних санкцій - у сумі 43750,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-15072/09/0570 та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що в процесі екологічного аудиту встановлено ряд невідповідностей його критеріям, на підставі чого у висновку екологічного аудиту сформовані рекомендації по усуненню ТОВ «Армліт-Донбасс» невідповідностей. Заходи по усуненню позивачем невідповідностей не виконані, не зважаючи на те, що звіт був наданий 30.11.07 року. Підприємство не здійснило жодних заходів для того, що використовувати зазначені послуги в господарський діяльності.

Відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Віднесення до складу валових, витрат, пов'язаних з оплатою робіт по проведенню екологічного аудиту у сумі 350 000 грн. за 2007 рік є порушенням п.п. 5.2.15 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підприємством в порушення п.п. 5.2.15 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» необґрунтовано збільшено валові витрати на суму 350 000 грн. за 2007 рік та відповідно занижено податок на прибуток на суму 87 500 грн. Завищення валових витрат вплинуло на податковий кредит ТОВ «Армліт-Донбасе».

За місцем реєстрації ТОВ «Еко-Трак» відсутній, підтвердити господарську операцію з позивачем не представляється можливим.

Крім того, підприємством до складу податкового кредиту у квітні, травні, червні 2008 року включена сума ПДВ, яка не підтверджена перевіркою до виробника, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2007 року, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2008 року та бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 315395,00 грн. та занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет у розмірі 14 975,0 грн. за вересень 2008 року.

ДПІ у м. Харцизьку не має можливості провести зустрічні перевірки до виробника товарів та зробити висновок щодо включення до складу податкових зобов'язань сум податку, які включені позивачем до податкового кредиту і підтвердити сплату податку на додану вартість до бюджету України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армлит - Донбасе", є юридичною особою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 19.09.2001 року № 12661200000007314 (з урахуванням Свідоцтва № 12661050003007314 про зміну свідоцтва) та платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва від 23.01.2006р 06747977.

Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за періоди з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої був складений акт від 03 серпня 2009 року №1962/23-2/31649644 (т.1 арк. справи 218). На підставі зазначеного акту перевірки відповідача були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2009 року № 0000112330/0 про зменшення бюджетного відшкодування (т.2 арк. справи 53), № 0000102330/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (т.2 арк.. справи 54) та №0000702320/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток (т.2 арк.. справи 55).

З акту перевірки вбачається, що позивачем віднесено до складу валових витрат, суми пов'язані з оплатою робіт по проведенню екологічного аудиту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріали справи, 16 липня 2007 року між позивачем та ТОВ «Єко - Трак» укладено договір № ЕА 61, згідно якого ТОВ «Єко Трак» провело екологічний аудит та аудитором підготовлено звіт про екологічний аудит (т.2 арк.. справи 217), та висновок екологічного аудиту (т. 3 арк. справи 30).

Згідно повідомлення Міністерства охорони навколишнього природного середовища (т.1 арк.. справи 20), ТОВ «Єко - Трак», внесено до Реєстру екологічних аудиторів та юридичних осіб, що мають право на здійснення екологічного аудиту. Екологічний аудитор Щиборщ С.В., якою безпосередньо проведено аудит, має Сертифікат екологічного аудитора Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02 червня 2006 року ЕА№070 (т.1 арк. справи 21), дія свідоцтва до 02 червня 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідачем не вірно надано оцінку предмету зазначеного договору, оскільки підпункт 5.2.15 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток стосується сум витрат, пов'язаних з підтвердженням відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим вимогам відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності". Позивачу надані послуги з проведення екологічного аудиту щодо забезпечення ним дотримання вимог природоохоронного законодавства України в процесі господарської діяльності, а не підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу тощо і на виконання цього договору надано акт про виконання робіт б/н від 30 листопада 2007 року (т.1 арк. справи 22), податкова накладна від 30 листопада 2007 року № 7/1133005 на суму 420000,00 грн., у т.ч. ПДВ складає 70000,00 грн. (т.1 арк. справи 23), платіжні доручення (т. 1 арк. справи 14).

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідач встановив порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 «а» пункту 7.7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме:

В декларації за грудень 2008 року позивачем до складу податкового кредиту було включено податок на додану вартість у сумі 70 000 грн., сплачений у складі вартості послуг ТОВ «Єко - Трак» за договором від 16 липня 2007 року. Підставою для виключення зазначеної суму зі складу податкового кредиту були відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (т.2 арк. справи 73,74) про відсутність ТОВ «Єко - Трак» за місцезнаходженням, тому з цих підстав було зменшено вказану суму бюджетного відшкодування, заявлену позивачем у декларації з податку на додану вартість за січень 2008 року.

В декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, червень 2008 року позивачем було включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачену у вартості продукції, отриманої на виконання умов договору укладеного з ТОВ «Полиметстрой» від 01 червня 2007 року №88/07 (т.1 арк. справи 24). Підставою для виключення зазначеної суми зі складу податкового кредиту була відсутність можливості перевірити фактичну сплату податку до бюджету ТОВ «Орвікс», який був постачальником товару ТОВ «Полиметстрой». ТОВ «Орвікс» Господарським судом Донецької області 08 квітня 2008 року визнано банкрутом (лист ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька.

В декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року позивачем було включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачену у вартості продукції отриманої на виконання умов договору укладеного з ТОВ «Дніпропромрегіон» від 17 жовтня 2008 року №100/0 на суму 22467,01 грн. Підставою для виключення зі складу податкового кредиту зазначеної суми є не можливість перевірки фактичної сплати податку на додану вартість постачальниками товару до виробника. У відношенні постачальника товару ПП «Гелій» не надійшло відповіді з ДПІ у Бабушкінському району м. Дніпропетровська на запит відповідача.

Виключено зі складу податкового кредиту за лютий, квітень та травень 2008 року суми податку на додану вартість сплачену у вартості продукції отриманої на виконання умов договору укладеного з ТОВ «Восточний регіон» від 05 січня 2006 року №5/01/06 (т.1 арк. справи 85) у сумі 4743,47 грн.. Підставою для виключення зі складу податкового кредиту зазначеної суми є неможливість, перевірки фактичної сплати податку на додану вартість одним з постачальників продукції ТОВ «Класкком», яке Господарським судом Донецької області 03 червня 2008 року визнано банкрутом (відповідь ДПІ у Київському районі м. Донецька).

Виключено зі складу податкового кредиту за червень 2008 року суму податку на додану вартість сплачену у вартості продукції отриманої на виконання умов договору укладеного з ТОВ «Малахіт» від 01 червня 2007 року. Підставою для виключення зі складу податкового кредиту зазначеної суми є неможливість, перевірки фактичної сплати податку на додану вартість одним з постачальників продукції ТОВ «Мобі Груп», яке згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси визнано, банкрутом 26 лютого 2009 року.

Виключено зі складу податкового кредиту за вересень 2008 року суму податку на додану вартість сплачену у вартості продукції отриманої на виконання умов договору укладеного з ТОВ «Векта» від 21 квітня 2008 року. Підставою для виключення зі складу податкового кредиту зазначеної суми є неможливість, перевірки фактичної сплати податку на додану вартість одним з постачальників продукції ПП«Анта», оскільки не надійшла відповідь на запит відповідача з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Виключено зі складу податкового кредиту за вересень 2008 року суму податку на додану вартість сплачену у вартості продукції отриманої від ТОВ «Легіон Енерго». Підставою для виключення зі складу податкового кредиту зазначеної суми є неможливість перевірки фактичної сплати податку на додану вартість одним з постачальників продукції - ПП « Біт - Трейд», яке згідно листа Слов'янської ОДПІ не знаходиться за місцезнаходженням.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо неможливості підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з відсутністю відповідей по направленим запитам по ланцюгу до виробника, щодо неможливості податкового органу провести зустрічні перевірки до виробника товарів та зробити висновок щодо включення до складу податкових зобов'язань сум податку, які включені позивачем до податкового кредиту і підтвердити сплату ПДВ до бюджету України, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Підпунктом 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем надані декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року - березень 2009 року і податковим органом не заперечується факт включення до складу податкового кредиту відповідного періоду спірних сум, відображення у реєстрах покупок товарів, отриманих та виданих податкових накладних та відповідність їх даним податкових декларацій за відповідний період.

Отже, обставини для зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Інші статті цього Закону, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-15072/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-15072/09/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 01.06.2010 року.

Головуючий

Судді