Ухвала суду № 9767568, 01.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справа №2а-514/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Міронової Г.М., Яманко В.Г

при секретарі судового засіданняТурко І.Б.

за участю представників від:

позивача:Новікова І.М. представник за дов. від 28.12.2009р.

відповідача:Ткаченко Т.М. представник за дов. від 25.03.2010р.

№8692/101/10-113

Молчанова Н.К. представник за дов. від 11.01.2010р. № 45/10/10-113

розглянувши у відкритому судовому Товариства з обмеженою відповідальністю

засіданні апеляційну скаргу«Донпромсервіс-97»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від29 березня 2010 року

по адміністративній справі№ 2а-514/10/0570 (суддя Кирієнко В.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

«Донпромсервіс-97»

до Макіївської обєднаної державної податкової

інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

№0009451500/1 від 28.12.2009 року та визнання

протиправним акту від 19.11.2009 року

за №8967/15/25121615, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97»(надалі - ТОВ «Донпромсервіс-97») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Макіївська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0009451500/1 від 28.12.2009 року та визнання протиправним акту від 19.11.2009 року за №8967/15/25121615 (арк. спр. 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у задоволені позову ТОВ «Донпромсервіс-97»до Макіївської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0009451500/1 від 28.12.2009 року та визнання протиправним акту від 19.11.2009 року за №8967/15/25121615 відмовлено (арк. спр. 96-99).

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що позивачем не спростований факт здійснення ним порушень податкового законодавства, а саме Наказу ДПА від 29.03.2003р. за № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 року № 26112 від 10.08.2009р.; акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених податковим органом, не має обов»язкового характеру в сфері публічно-правових відносин і відповідно не може оскаржуватися в адміністративному суді, тому позовні вимоги щодо скасування податкового повідомленні рішення та визнання протиправним акту від 19.11.2009р. не підлягають задоволенню.

ТОВ «Донпромсервіс-97»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у адміністративній справі №2а-514/10/0570 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю (арк. спр. 101-104).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно та не в повному обсязі досліджено письмові докази, що є в матеріалах справи, і не встановлено всі обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи та не застосовано відповідні норми права посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача стосовно проведення перевірки двічі за той самий період на підставі одних і тих же документів.

Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що акт документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21.10.2009 року №8241/15/25121615 складено з порушенням норм діючого законодавства й тому він не може бути службовим документом та носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, як визначено в п.1.3 Наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(надалі Наказ 327).

На думку апелянта ніяких порушень при складанні декларації з податку на прибуток ТОВ «Донпромсервіс-97»не допускало.

Скаржник також посилається на порушення судом норм ст.ст.69, 71, 76, 138, 139, 152 Кодексу адміністративного судочинства з огляду на те, що судом не надано належної правової оцінки письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме, запереченням на акт №8241/15/25121615 від 21.10.2009 року та скарзі на податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №0009451500/0.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано можливості другому представнику позивача (головному бухгалтеру ТОВ «Донпромсервіс-97») надати більш докладні, професійні пояснення стосовно спростування факту виявленого порушення.

Податковий орган надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу від 21.05.2010р. № 14356/10/10-113, в яких вважає, що перевірки, проведені податковим органом 21.10.2009р. та 19.11.2009р. були проведені правомірно.

В результаті перевірки виявлено допущення арифметичної помилки та порушення Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств ( із змінами і доповненнями, внесеними наказом ДПАУ від 29.03.2003р. № 143, від 12.10.2005р. № 448).

При заповненні декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2009 року згідно з Наказом ДПА України № 761 від 05.12.2008р. «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток»в рядку 15 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року»відображається сума нарахованого податку за попередній звітний період поточного року. рядок №15 звітного періоду повинен дорівнювати рядку 14 декларації №12445 від 28.04.2009р. за 1 квартал 2009 року попередній період поточного року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов»язань у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні звітні періоди. Підприємством рядок 15 заповнено без врахуванням уточнюючих розрахунків з податку на прибуток №16515 від 29.05.2009р., № 26662 від 14.08.2009р., № 26119 від 10.08.2009р.

Таким чином, при перевірці було виявлено факт заниження податкового зобов»язання у сумі 42958,00 грн., у зв»язку з чим було сформовано та направлено податкове рішення-повідомлення №0009451500/0 від 02.12.2009р.

Акт перевірки не є актом нормативно характеру чи рішенням податкового органу у будь-якій формі, тому податковий орган просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», Законом України від 21 грудня 2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97»18 грудня 1997 року зареєстровано у якості юридичної особи та знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій за номером 25121615.

Податковим органом 21 жовтня 2009 року здійснено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97»з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за півріччя 2009 року за №26122 від 10 серпня 2009р. За результатами перевірки податковим органом складено акт про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №8941/15/25121615 від 21 жовтня 2009 року (а.с.17-18).

Позивач від підписання акту перевірки відмовився та направив на адресу податкового органу заперечення від 28 січня 2009 року вх.№447. Відповідачем було направлено відповідь на заперечення підприємства за №11225/10/15-013-1 від 03 листопада 2009 року (а.с.21-23).

Судом першої інстанції також встановлено та не заперечується сторонами, що за результатами акту про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за№8941/15/25121615 від 21 жовтня 2009р. позивачу не було нараховано податкове зобов'язання та не застосовані фінансові санкції.

19 листопада 2009 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97»з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за півріччя 2009 року за №26122 від 10 серпня 2009 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №8967/15/25121615 від 19 листопада 2009 року (а.с.24-25).

В результаті перевірки виявлено допущення арифметичної помилки та порушення Наказу Державної податкової адміністрації від 29.03.2003 за № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання". При заповненні декларації з податку на прибуток за півріччя 2009р. згідно з Наказом ДПА України №761 від 05.12.2008р. «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток»позивачем в рядку 15 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року»відображена сума нарахованого податку за попередній звітний період поточного року. Рядок 15 звітного періоду повинен дорівнювати рядку 14 декларації №12445 від 28 квітня 2009 року за 1 квартал 2009 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні звітні періоди. В порушення даної норми підприємством було перенесено суму 42598,00грн. у рядок 15 декларації №26112 від 10 серпня 2009р. без урахування уточнюючих розрахунків з податку на прибуток №16515 від 29 травня 2009 року, №26662 від 14 серпня 2009 року, №26119 від 10 серпня 2009 року.

На підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №8967/15/25121615 від 19 листопада 2009 року Макіївська об'єднана державна податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення №0009451500/0 від 02 грудня 2009 року (а.с.27), яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 42598,00грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 2129,90грн.

За результатами апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення №0009451500/0 від 02 грудня 2009 року до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 28 грудня 2009 року за №33851/10/25-012 скаргу позивача залишено без задоволення, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0009451500/1 від 28 грудня 2009 року (а.с.30-33).

Колегія суддів розглядаючи апеляційну скаргу не приймає доводи апелянта стосовно не прийняття судом першої інстанції до уваги посилання позивача щодо проведення перевірки двічі за той самий період на підставі одних і тих же документів, оскільки за результатами акту про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №8941/15/25121615 від 21 жовтня 2009 року позивачу не було нараховано податкове зобов'язання та не були застосовані фінансові санкції. Тобто, сам Акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не має обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не породжує для підприємства певні правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин.

Щодо посилань скаржника на складання акту документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21 жовтня 2009 року №8241/15/25121615 з порушенням норм діючого законодавства колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженогоНаказомДержавноїподатковоїадміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N925/11205 (далі Порядок), результати перевірок, які здійснюються органами податкової служби, викладаються у відповідних актах. Акти перевірок є службовими документами, які встановлюють факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку суб'єктів господарювання.

Згідно п.4.4. зазначеного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що рішення суб'єкта владних повноважень - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Тобто, акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не має обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, і відповідно не може оскаржуватися в адміністративному суді.

Стосовно стверджень апелянта про відсутність з його боку порушень при складанні декларації з податку на прибуток ТОВ «Донпромсервіс-97»колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апелянтом доводами, викладеними в апеляційній скарзі та у судовому засіданні, що акт перевірки складено у відповідності до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податковоїадміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N925/11205. Тобто, зазначений акт перевірки є службовим документом та носієм доказової інформації про виявлені порушення, яким було встановлене заниження платником податків податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 42598грн., яке сталося внаслідок порушення платником податку Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 при заповненні декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року.

При заповненні декларації з податку на прибуток за півріччя 2009р. згідно з Наказом ДПА України №761 від 05.12.2008 року «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток»позивачем в рядку 15 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року»відображена сума нарахованого податку за попередній звітний період поточного року. Рядок 15 звітного періоду повинен дорівнювати рядку 14 декларації №12445 від 28.04.2009 року за 1 квартал 2009 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні звітні періоди. В порушення даної норми підприємством було перенесено суму 42598,00грн. у рядок 15 декларації №26112 від 10.08.2009 року без урахування уточнюючих розрахунків з податку на прибуток №16515 від 29.05.2009 року, №26662 від 14.08.2009 року, №26119 від І0.08.2009 року.

Викладене порушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовується доводами скаржника, викладеними у апеляційній скарзі й тому колегія суддів не приймає ствердження апелянта стосовно відсутності порушень при складанні декларації з податку на прибуток ТОВ «Донпромсервіс-97».

Крім того, у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що в декларація за 3 квартали 2009 року була заповнена без врахуванням відповідних уточнень.

Щодо не надання можливості другому представнику позивача (головному бухгалтеру ТОВ «Донпромсервіс-97») надати більш докладні, професійні пояснення стосовно спростування факту виявленого порушення колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 12 березня 2010 року (арк. спр. 59-60), з якого вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 12 березня 2010 року був присутній представник позивача Новікова І.М., яка приймала участь у розгляді справи на підставі довіреності директора ТОВ «Донпромсервіс-97»від 28 грудня 2009 року (арк. спр. 35). В зазначеному протоколі зазначено, що 12 березня 2010 року о 11год. 14хв. учасникам процесу були розяснені права і обовязки сторін.

Відповідно до п.4, 5, 6 ч.3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право надавати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи та інші.

На судових засіданнях, які відбулися 26 та 29 березня 2010 року зі сторони позивача окрім Новікової І.М. був присутній ще один представник Стародубова Олена Олександрівна, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань (арк. спр. 84-89, 92-94), яка діє на підставі довіреності (арк. спр. 71) та також була ознайомлена зі своїми правами та обовязками (арк. спр.73).

Крім того, представником позивача були надані уточнення до адміністративного позову від 19 березня 2010 року (арк. спр. 64-65). Також, з протоколу судового засідання від 26 березня вбачається, що учасники процесу надавали пояснення по справі (арк. спр.86), приймали участь у судових дебатах 29 березня 2010 року (протокол судового засідання від 29 березня 2010 року. арк. спр. 93).

Тобто, всі представники позивача, які були присутні у судових засіданнях під час розгляду даної справи знали, могли та користувалися своїми правами, що спростовує ствердження апелянта стосовно ненадання судом першої інстанції можливості надавати пояснення по справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-514/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-514/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 01 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 03 червня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді Г.М. Міронова

В.Г. Яманко