Ухвала суду № 9767443, 28.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року справа №2а-16230/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Супруні О.О.

за участю представників:

від позивача:Стріга В.В. довіреність від 27.05.10р., Сідоров С.І. довіреність від 05.01.09р.

від відповідача: Перекрестов С.В. довіреність від 11.01.10р., Хвостікова О.В. довіреність від 21.01.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009р. справі №2а-16230/09/0570 (суддя Мозговая Н.А.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.09р. № 0000092320/0

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009р. по справі №2а-16230/09/0570 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, внаслідок чого скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області від 23.09.09р. № 0000092320/0 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 876227грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 262868грн., всього в сумі 1139095грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Державна податкова інспекція у Волноваському районі Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08р. по 31.03.09р., за результатами якої складений акт від 14.09.2009р. № 4215/2320/00191721 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.09р. № 0000092320/0, яким згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1393857грн., у тому числі основний платіж 1046068грн., штрафні (фінансові) санкції 347789грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 , п.17.2 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Наведене податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржується в частині нарахування податку на прибуток у сумі 876227грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 262868грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, що спричинило заниження податку на прибуток за 2008р. на 1046068грн., у тому числі: за 2 квартал 2008року на суму 169841грн., за 4 квартал 2008р. на суму 876227грн.

Актом перевірки встановлено, що за період з 01.04.08р. по 31.12.08р. позивачем задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 114782250грн. (за 2008р. 150413169грн. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 02.07.09р. вх. № 15707), за період з 01.01.09р. по 31.03.09р. задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 16818322грн. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.08р. по 31.03.09р. встановлено його заниження за 2008р. на суму 1504910грн. та завищення у 1 кварталі 2009р. на суму 1504910грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки 03.09.2009 року позивачем до ДПІ у Волноваському районі подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вх. № 23022, згідно якого у рядку 01.6 (інші доходи) декларації було зменшено валові доходи за півріччя 2009 року на суму 1504910грн., у рядку 02.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) декларації було збільшено валові доходи за 9 місяців 2008року на суму 1504910грн., в рядку 04.1 (витрати на придбання товарів (робіт, послуг)) було збільшено валові витрати за півріччя 2009 року на суму 2000000 грн. та було зменшено показник рядку 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) по валовим витратам за 9 місяців 2008 року на суму 2000000 грн. Також у рядку 22 було зазначено розмір штрафу, самостійно нарахованого у зв'язку з виправленням помилок у сумі 43812 грн.

Крім того, 02.09.2009 року позивачем до податкового органу надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вх. № 22998, відповідно до якого внесено зміни до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, а саме:

зміни до рядку 01.6 - зменшено валові доходи на суму 1504910грн., зміни до рядку 04.1 збільшено валові витрати на суму 2000000 грн.

Статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено порядок самостійного узгодження податкового зобов'язання, згідно до п. 5.1 якої податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Наведеною нормою також встановлено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.17.2 ст.17 зазначеного Закону платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Тобто, наведене зобовязання виникає у платника податків тільки у випадку, коли платник податків виявляє факт заниження податкового зобов'язання.

З уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03.09.09р. за вх. № 23022 та зворотнього боку облікової картки платника податку на прибуток - Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", вбачається, що позивачем визначено виключно суму штрафу у розмірі 43812грн. і не донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток, тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган неправомірно не врахував дані вказаного уточнюючого розрахунку в період проведення перевірки.

За таких обставин, колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового визнання недійсним оспореного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009р. по справі №2а-16230/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009р. по справі №2а-16230/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 травня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 02 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.