Ухвала суду № 9767423, 01.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справа №2а-19488/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіНікуліна О.А.

суддів Дяченко С.П., Сіваченка І.В.

при секретарі судового засіданняЗадоєнко О.В.

за участю:

представників позивача Жмудінського В.П., Лях М.І.

представників відповідача Перекрестова С.В., Хвостікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2010 року

по справі № 2а-19488/09

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика»

до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000152320/0 від 16.06.2008 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3583333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 3583333 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000152320/0 від 16.06.2008 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3583333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 3583333 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступним задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» є сільськогосподарським товаровиробником. Маючи зазначений статус, позивач звітує до ДПІ у Волноваському районі за трьома податковими деклараціями:

скорочена декларація з податку на додану вартість з відміткою п.11.21 Закону України

«Про податок на додану вартість»;

скорочена декларація з податку на додану вартість з відміткою п.11.29 Закону України

«Про податок на додану вартість»;

податкова декларація з податку на додану вартість, за якою ведеться облік розрахунків

по ПДВ з державним бюджетом.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» (далі - СТОВ «Донецька птахофабрика») до державної податкової інспекції у Волноваському районі (далі ДПІ у Волноваському районі) подано уточнюючий розрахунок до загальної податкової декларації за січень, лютий 2007 року із визначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, у розмірі 7359666 грн.

У зв'язку із поданням вказаної декларації з боку ДПІ у Волноваському районі проведено виїзну позапланову документальну перевірку СТОВ «Донецька птахофабрика» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2007 року. За наслідками вказаної перевірки податковим органом складений акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки від 06.06.2008 року № 1313/23-20/31187235, яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 року «Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини» та визначено, що платником податків завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року та 3787939 грн. та за лютий 2007 року на суму 3571727 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Волноваському районі винесено податкові повідомлення -рішення: № 0000152320/0 від 19.06.2008 року, у відповідності з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість СТОВ «Донецька птахофабрика» у розмірі 7359666 грн.; № 0000452310/0 від 19.06.2008 року, яким визначено відносно СТОВ «Донецька птахофабрика» суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 79956 грн.

Під час розгляду скарги ДПІ у Волноваському районі було прийнято рішення про проведення повторної перевірки позивача на підтвердження фактів, викладених у скарзі. За наслідками перевірки був складений акт № 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008 року. На підставі вказаного акту 18.08.2008 року позивачем отримано рішення про результати розгляду первинної скарги, яким були скасовані податкове повідомлення-рішення № 0000452310/0 від 19.06.2008 року, яким визначено відносно СТОВ «Донецька птахофабрика» суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 79956 грн., а також податкове повідомлення - рішення № 0000152320/0 від 19.06.2008 року в частині 3776333 грн., а в решті вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. За наслідками проведеної повторної перевірки та розгляду скарги ДПІ у Волноваському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, яким зменшено СТОВ «Донецька птахофабрика» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 583 333 грн.

Вказана вище сума бюджетного відшкодування сформована в результаті фінансово-господарських відносин між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Гарант» (далі - ТОВ «Гранд-Гарант»). Так, між вказаними підприємствами укладено договір на реконструкцію об'єктів нерухомості № 461/П від 20.11.2006 року, у відповідності з яким підрядник - ТОВ «Гранд-Гарант», зобов'язується здійснити реконструкцію (ремонт) об'єктів нерухомості (пташників) згідно встановленого переліку у зазначені в договорі строки, а замовник - ТОВ «Донецька птахофабрика», зобов'язується прийняти роботи та здійснити оплату їх вартості.

У відповідності із п. 1.2 зазначеного договору реконструкція об'єктів нерухомості здійснюється підрядником згідно із затвердженою проектною документацією. На підставі п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.2 договору підрядник зобов'язується почати реконструкцію об'єктів нерухомості не пізніше 20 календарних днів після отримання проектної документації на реконструкцію, виконати своїми силами та із свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектної документації і здати об'єкти у встановлений у Додатку № 2 до договору термін. На підставі п.п. 3.1.5 договору підрядник зобов'язується виконати роботи з дотриманням норм та правил, що діють в Україні, оформити відповідно до чинних норм України акти виконаних робіт та інші документи, необхідні для здачі об'єктів замовнику з метою їх подальшої експлуатації. З урахуванням п.п. 3.3.1 замовник зобов'язується до початку провадження робіт забезпечити підрядника затвердженою проектною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт. У відповідності з п. 4.3 договору оплата здійснюється замовником підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання, або на підставі графіку платежів, який узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (т. 1,а.с. 121-124).

На підставі платіжного доручення № 340 від 22.12.2006 року СТОВ «Донецька птахофабрика» перерахувало на адресу ТОВ «Гранд-Гарант» попередню оплату за будівельні роботи згідно договору № 461/П від 20.11.2006 року у розмірі 21 500 000 грн. (т. 1,а.с. 126).

У результаті укладення цього договору з боку ТОВ «Гранд-Гарант» на адресу позивача було виписано податкову накладну № 219 від 22.12.2006 року на суму 21 500 000 грн., у тому числі ПДВ -3583333 грн. У ній було зазначено, що передоплата за будівельні роботи склала 21500000 грн. разом з ПДВ. На підставі отриманої від ТОВ «Гранд-Гарант» податкової накладної СТОВ «Донецька птахофабрика» було сформовано податковий кредит, який було відображено по поданій загальній декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року (т. 1, а.с. 125).

За наслідками проведення реконструкції було складено наступні акти:

-акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року пташника № 5 на суму 1413932,4 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 року пташника № 5 на суму 594457,2 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року пташника № 7 на суму 1224559,2 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 року пташника № 7 на суму 485372,4 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року пташника № 8 на суму 1312696,8 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 року пташника № 8 на суму 460380 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року пташника № 9 на суму 1312696,8 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 року пташника № 9 на суму 460380 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року пташника № 11 на суму 1249309,2 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 року пташника № 11 на суму 375537,6 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року пташника № 20 на суму 1298445,6 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 року пташника № 20 на суму 373 194 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за вересень 2007 року пташника № 11 на суму 2240340 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за вересень 2007 року пташника № 12 на суму 1956422 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за вересень 2007 року пташника № 13 на суму 2276127,6 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за вересень 2007 року пташника № 14 на суму 2251912,8 грн.;

-акт приймання виконаних робіт за вересень 2007 року пташника № 15 на суму 2231558,4 грн. (т. 1, а.с. 127-205). При цьому, жоден акт приймання виконаних робіт не містить дати їх складання та підписання.

Таким чином, на адресу позивача з боку ТОВ «Гранд-Гарант» було виставлено актів виконаних робіт на загальну суму 21517 322,4 грн.

У відповідності з поданою з боку СТОВ «Донецька птахофабрика» до ДПІ у Волноваському районі податковою декларацією з ПДВ за січень 2007 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 4071 від 26.02.2007 року, податковою декларацією з ПДВ за травень 2007 року, в якій підприємством виправлені помилки за січень 2007 року, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації за травень 2007 року № 14286 від 11.07.2007 року, № 14723 від 16.07.2007 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2007 року № 14733 від 16.07.2007 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації з ПДВ № 14733 від 16.07.2007 року) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2007 року на рахунок платника у банку, складає 3 787 939 грн. Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року № 5105 від 20.03.2007 року СТОВ «Донецька птахофабрика» та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 14730 від 16.07.2007 року та додатку 3 до декларації з ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 3 571 727 грн.

За результатами документальної перевірки на підтвердження фактів, викладених у скарзі з боку позивача на адресу відповідача, та зазначено в акті виїзної позапланової перевірки № 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008 року, було встановлено наступне.

У відповідності з п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» не сплачується до бюджету ПДВ щодо операцій з поставки товарів власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками. Сільськогосподарський товаровиробник, який набув права використовувати спеціальний режим, передбачений п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», має вести окремий податковий облік податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо операцій, по яких застосовується загальний та спеціальний режим обкладання ПДВ, на підставі якого складати і в установлені терміни подавати до податкового органу за місцем реєстрації окрему податкову декларацію щодо зазначеної діяльності. Позитивна різниця між сумою ПДВ, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців та сумою цього податку, сплаченою ними постачальникам, по операціях, що підпадають під дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону, у терміни, передбачені для перерахування сум ПДВ до бюджету, перераховується сільськогосподарськими товаровиробниками з поточного рахунку на окремий рахунок, відкритий в установі банку, для відповідного цільового використання.

Від'ємна різниця між сумою ПДВ, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, сплаченою ними постачальниками, по операціях, що підлягають під дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону, зараховується сільськогосподарським товаровиробником на зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів із зазначеного виду діяльності.

Як було зазначено в акті перевірки від 11.08.2008 року, на підставі роз'яснень ДПА України № 12392/7/23-2017 від 19.06.2008 року «Щодо окремих питань проведення перевірок» сільськогосподарський товаровиробник не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по скороченій податковій декларації, але не позбавлений такого права у випадках передбачених законом, в тому числі й по операціях із придбання, ремонту та модернізації основних фондів для виробництва сільськогосподарської продукції, на підставі податкової декларації, згідно із якою здійснюються розрахунки з бюджетом по податку на додану вартість.

Відповідач в акті перевірки від 11.08.2008 року вказав про те, що сума податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Агромаш-ІФ» у грудні 2006 року у розмірі 207662,4 грн., заявлена СТОВ «Донецька птахофабрика» до бюджетного відшкодування по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за січень 2007 року у розмірі 204606 грн., перевіркою підтверджується на тих підставах, що за договором № Д-03-11-2006-11 від 03.11.2006 року на виготовлення, поставку та монтаж комплекту кліткового обладнання БК-143.00.00.000 на 32832 птахомісць на загальну суму 1038312 грн., у тому числі ПДВ 207662,4 грн. його зміст не відповідає визначенню «виробництво сільськогосподарської продукції». Тому, сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 204606 грн. за договором між СТОВ «Донецька птахофабрика» та ТОВ «Агромаш-ІФ» перевіркою від 11.08.2008 року підтверджена. З вказаних вище підстав було підтверджено суму ПДВ у розмірі 3571727 грн., заявлену до бюджетного по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2007 року, за аналогічними договорами на виготовлення, поставку та монтаж комплекту кліткового обладнання між вказаними підприємствами.

За результатами повторної перевірки відповідачем прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 27343/10/25-012 від 18.08.2008 року, у відповідності з яким було зазначено, що п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» носить спеціальний характер та не містить прямої вказівки на її застосування при здійсненні операцій, пов'язаних з тим чи іншим придбанням сільськогосподарськими товаровиробниками основних засобів та матеріально-технічних ресурсів, проте прямо вказує лише на операції з поставки товарів (послуг) власного виробництва (т. 1, а.с. 112). Таким чином, як зазначено в рішенні, сільськогосподарський товаровиробник не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по скороченій податковій декларації з ПДВ, але не позбавлений такого права у випадках, передбачених законом, в тому числі по операціях із придбання, ремонту та модернізації основних фондів для виробництва сільськогосподарської продукції на підставі податкової декларації, згідно з якою здійснюються розрахунки з бюджетом по податку на додану вартість. На підставі вказаного рішення ДПІ у Волноваському районі скасувало податкове повідомлення-рішення № 0000152320/0 від 19.06.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в частині 3 776 333 грн., а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін. На підставі зазначеного рішення ДПІ у Волноваському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 583 333 грн.

За спеціальною декларацією при визначенні об'єкта оподаткування платник податку, який підпадає під дію пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», декларує як податкове зобов'язання, так і податковий кредит. Оскільки позивач, реалізовуючи продукцію, на підставі наведеної вище норми цей податок до бюджету не сплачує, а декларує податкові зобов'язання за спеціальною податковою декларацією, використовуючи кошти відповідно до Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271, то і податковий кредит з ПДВ, сформований за операціями з придбання кліткового обладнання, має відноситися до тієї самої спеціальної декларації та відповідно зменшувати суму, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника. Отже, логіка законодавця полягає в тому, що, по-перше, сільськогосподарський товаровиробник отримує пільгу, яка полягає в наданні права розпоряджатися сумами ПДВ в ціні товару власного виробництва після його продажу. По-друге, у розрахунках від'ємного або позитивного значення ПДВ в контексті положень п. 11.29 ст. 11 Закону застосовується термін «сума цього податку, сплачена сільськогосподарськими товаровиробниками постачальникам по операціях, що підпадають під дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону», який шляхом застосування логічного способу тлумачення цієї норми означає суму податку сплачену при здійсненні операцій, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції. Отже, вимога декларувати податковий кредит по операціях, пов'язаних із виробництвом сільськогосподарської продукції, у скороченій декларації, усуває можливість створення ситуацій, коли сільськогосподарський товаровиробник, залишивши ПДВ в ціні проданого товару власного виробництва у себе та отримавши можливість використати його за відповідним цільовим призначенням, не отримає можливість ще раз необґрунтовано відшкодувати ПДВ з Державного бюджету по операціях, внаслідок яких було виготовлено та реалізовано продукцію власного виробництва із залишенням сум ПДВ у власному розпорядженні.

Що стосується позовних вимог про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень № 0000152320/0 від 19.06.2008 року в частині зменшення СТОВ «Донецька птахофабрика» суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 року про зменшення СТОВ «Донецька птахофабрика» суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 583 333 грн., встановлене наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачає, що протягом ЗО днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний надавати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, включаючи випадки, коли за результатами перевірок така сума визнана недостовірною.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій в податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Позивачем під час розгляду справи були надані докази виконання зазначених вимог Закону, які полягали в документальному відображенні в податковому обліку операцій за договором № 461/П від 20.11.2006 року, а також докази фактичного виконання вказаного вище договору.

-Так, позивачем, окрім самого договору та актів прийняття виконаних робіт за формою КБ-2В, було надано журнали-ордери № 6 по рахунку 631 за травень, грудень 2007 року, в яких операції по вищезазначених підрядних роботах у бухгалтерському обліку відображено наступним чином: у травні 2007 року по Дт рахунку 1522 Кт рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 2291101 грн., ПДВ 458220 грн.;

-у грудні 2007 року по Дт рахунку 153 Кт рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 6509700 грн., ПДВ 1301940 грн.;

-у березні 2008 року по Дт рахунку 152 Кт рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 9115865,67 грн., ПДВ 1823173,13 грн.

Під час розгляду справи було проведено будівельно-технічну експертизу, на підставі висновку якої роботи з реконструкції пташників №№ 5, 7, 8, 9, 11, 20, які належать СТОВ «Донецька птахофабрика», та пташників №№ 11, 12, 13, 14, 15, які СТОВ «Донецька птахофабрика» орендує у ВАТ «Октябрь», фактично були проведені, та їх обсяг співпадає з тим обсягом реконструкційних робіт, які визначені в актах приймання виконаних робіт, підписаних між СТОВ «Донецька фабрика».

Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В за лютий, березень, вересень 2007 року, де генеральним підрядником було зазначено ТОВ «Гранд-Гарант», які були надані до суду, складені без зазначення дати приймання виконаних робіт, підписи представників замовника та підрядника, які містяться в актах приймання виконаних робіт, без зазначення посад, прізвищ, ім'я та по-батькові, із зазначенням загальної суми виконаних робіт 21517322,4 грн.

У відповідності із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій». З урахуванням вимог ст. 27 замовники (забудовники) та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, серед іншого, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

У відповідності із ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій» Фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

На підставі положень ст. 28 зазначеного Закону проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Так, у висновку будівельно-технічної експертизи робиться посилання на договір № 46/07 від 31.08.2007 року, у відповідності з яким СТОВ «Донецька птахофабрика» доручає, а кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут «Донецькагропроект» зобов'язується виконати в інтересах замовника робочий проект «Реконструкція пташників №№ 5, 7, 8, 9, 11, 20 для утримання промстада птиці». При цьому, судом зазначається, що акти приймання виконаних робіт вже були підписані у лютому та березні 2007 року, тобто до виготовлення робочого проекту з реконструкції.

Такі дії є порушенням також норм ст. 875 Цивільного кодексу України, у відповідності з якою за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Стаття 877 Цивільного кодексу України конкретизує обов'язок виконувати роботи з боку підрядника за умови наявності у нього проектно-кошторисної документації. Так, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

На підставі п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.2 договору № 461/П від 20.11.2006 року підрядник зобов'язується почати реконструкцію об'єктів нерухомості не пізніше 20 календарних днів після отримання проектної документації на реконструкцію, виконати своїми силами та із свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектної документації і здати об'єкти у встановлений у Додатку № 2 до договору термін. Судом встановлено, що згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і суми утриманого із них податку за формою 1ДФ, які подавалися з боку ТОВ «Гранд-Гарант» до ДПІ у Київському районі м. Донецька за 1-4 квартали 2006 року та 1 квартал 2007 року, на вказаному підприємстві працювала 1 людина, а у 2 кварталі 2007 року взагалі у штаті підприємства працівників не було.

Суд дійшов висновку про те, що зазначеним підприємством ТОВ «Гранд-Гарант» не могли виконуватися роботи, обумовлені договором № 461/П від 20.11.2006 року, а також актами приймання виконаних робіт, зазначеними вище. До того ж, під час розгляду справи судом не було отримано доказів виконання зазначених робіт субпідрядною організацією. Водночас слід зазначити, що договором № 461/П від 20.11.2006 року це заборонено.

Постановою від 02.04.2007 року прокуратурою Донецької області порушено кримінальну справу № 67-1896 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, який був директором ТОВ «Гранд-Гарант» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28 та 205 ч. 2, 28 та 358 ч. З, 202 ч. 1 Кримінального кодексу України.

У відповідності з обвинувальним висновком, на підставі якого зазначену кримінальну справу направлено до суду, вказаними вище особами внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності на підприємстві ТОВ «Гранд-Гарант» 25 інженерно-технічних працівників та робочих професій, 117 одиниць техніки та обладнання тощо. На підставі зазначених підроблених документів вказаними вище особами Міністерстві будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України було отримано ліцензію АВ № 1186709 на право здійснення будівельної діяльності з боку ТОВ «Гранд-Гарант». В обвинувальному висновку було зазначено, що після отримання вказаної ліцензії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період до 03.04.2007 року здійснювали діяльність у сфері будівництва (укладення договорів на виконання будівельних та ремонтних робіт шляхом підряду та субпідряду, отримання та перерахування грошових коштів по вказаним договорам, складення та видання актів приймання виконаних робіт за вказаними договорами тощо) з порушенням умов ліцензування - відсутності необхідних для отримання ліцензій працівників та обладнання на підконтрольних членам групи фіктивних підприємствах.

В матеріалах кримінальної справи № 67-1896 наявні документи, які свідчать про використання у зазначеній вище злочинній діяльності договору №461/П від 20.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Гранд-Гарант» та СТОВ «Донецька птахофабрика». Так, про ці обставини свідчать оборотні відомості із зазначенням сум грошових коштів та їх призначення. У даному випадку зазначено 21500000 грн. як передплату, отриману від СТОВ «Донецька птахофабрика» за будівельно-монтажні роботи. Ці обставини беруться судом до уваги з огляду на вимог ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах кримінальної справи № 67-1896 міститься клопотання від 20.07.2007 року підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування до них акту амністії, в якому вони визнають свою вину у скоєнні інкримінованих ним злочинів, передбачених статтями 202 ч. 1, 205 ч. 2, 358 ч. З Кримінального кодексу України. На підставі вказаного клопотання постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від покарання з причини застосування до них акту амністії, та кримінальну справу № 67-1896 закрито на підставі ст. 6 п. 4 Кримінально-процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що кримінальну справу № 67-1896 закрито з нереабілітуючих обставин в контексті вимог Кримінально-процесуального кодексу України, суд вважав за необхідне застосувати положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якою вирок суду в кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. З огляду на наведене вище, судом зазначається, що предметом доказування по цій адміністративній справі, серед іншого, є підтвердження або спростування факту наявності договірних відносин та їх виконання з боку позивача та ТОВ «Гранд-Гарант», які полягають у здійсненні реконструкції пташників з боку останнього суб'єкта господарювання.

Підприємством СТОВ «Донецька птахофабрика» укладено правочин, який суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договір № 461/П від 20.11.2006 року, укладений між СТОВ «Донецька птахофабрика» та ТОВ «Гранд-Гарант» є нікчемним, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 02 червня 2010 року.

Головуючий

Судді