Ухвала суду № 9767373, 27.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року справа №2а-2754/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Губської Л.В., Старосуда М.І.,

при секретареві Солодько О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 р. у справі № 2а-2754/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» до Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про визнання недійсним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» до Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про визнання недійсним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені задоволений в повному обсязі: визнані недійснимм і скасовані рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області від 19.10.2009 р. № № 419, 420, 421, 423, 424, 425 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати через порушення при розгляді справи норм процесуального та матеріального права, а саме, необґрунтованому розгляді в одній справі декількох не повязаних між собою вимог щодо оскарження різних рішень Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області, а також невірного застосування положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», просив позов залишити без задоволення, а рішення, прийняті Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області №№ 423, 425, 421, 420, 419 від 19.10.2009 р. без змін.

Представником позивача надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не прибули про час, дату та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Витрен» (далі за текстом ТОВ «Витрен») є юридичною особою, 21.03.2002 року зареєстроване виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №612306 (а.с.28). Відповідно до довідки (а.с.27) підприємство включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом №31906150 і згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області (далі за текстом УПФУ в м.Сніжне Донецької області), є субєктом владних повноважень органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст.12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 р. № 121/2001 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідачем за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків були застосовані до позивача фінансові санкції та нарахована пеня на підставі рішень від 19.10.2009р.:

№423 (штраф 273,40 грн., пеня 2009,66 грн. за період з 21.08.2006 р. до 13.10.2008 р.) (а.с.8); №425 (штраф 327,66 грн., пеня 2493,15 грн. за період з 20.09.2006 р. до 24.10.2008 р.) (а.с.9), №421 (штраф 3379,22 грн., пеня 20836,35 грн. за період 20.11.2006 р. до 13.10.2008 р.) (а.с.10); №424 (штраф 3254,55 грн., пеня 21583,63 грн. за період 20.12.2006 р. до 23.10.2008 р.) (а.с.11); № 420 (штраф 3244,83 грн., пеня 20572,23 грн. за період з 28.01.2007 р. до 23.10.2008 р.) (а.с.12); № 419 (штраф 2756,28 грн., пеня 16943,49 грн. за період з 20.02.2007 р. до 27.10.2008 р. (а.с.13).

УПФУ в м.Сніжне Донецької області застосовані фінансові санкції до ТОВ «Витрен» у розмірі 10% та нарахована пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків, яка стала недоїмкою, за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 р. і січень 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство № 27/166Б відносно ТОВ «Витрен», якою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.29, 30).

Ухвалою Господарського суду Донецької області з від 16.03.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів до яких, зокрема, були включені вимоги УПФУ в м.Сніжне Донецької області по сплаті недоїмки, штрафних санкції та пені на загальну суму 740079,99 грн., в тому числі основного боргу 692441,94 грн., пені 47638,05 грн. (а.с.58-60).

Ухвалою Господарського суду Донецької області з від 16.06.2009 року введено процедуру санації ТОВ «Витрен» строком на 12 місяців до 16.06.2010 року.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені під час апеляційного розгляду справи, знайшли своє підтвердження і сторонами не оспорюються.

Спірним у справі є питання щодо правомірності прийняття рішень Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) і несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування ) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду після того, як судом відносно товариства порушено справу про банкрутство.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зробив вірний висновок про те, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства 19.10.2009 року до ТОВ «Вітрен» були застосовані фінансові санкції та нарахована пеня за несвоєчасно сплачені страхові внески, які були перераховані товариством до 04.11.2008 року, тобто до порушення Господарським судом Донецької області провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВИТРЕН» і до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Обставина прийняття відповідачем спірних рішень після дати порушення справи про банкрутство ТОВ «Витрен» Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області не заперечується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при встановлених обставинах у справі спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 15 статті 11 Закону №2343 визначено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст.14 зазначеного Закону.

Згідно з абзацом четвертим пункту четвертого статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-XII далі за текстом Закон №2343) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до положень статті 14 Закону №2343 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують(пункт перший), а в пункті другому цієї ж статті передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2009 року (а.с.58) затверджений реєстр вимог кредиторів, в якому зазначене і Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області.

Отже, після прийняття ухвали Господарським судом Донецької області від 04.11.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство № 27/166Б відносно ТОВ «Витрен» і введення мораторію та опублікування 24.12.2008 року в газеті «Голос України» оголошення про порушення справи про банкрутство та введення мораторію (а.с.29, 30) Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області в порушення вимог діючого законодавства, вже після ухвали Господарського суду від 16.03.2009р., якою був затверджений реєстр вимог кредиторів, 19.10.2009 року прийняв спірні рішення про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач 19.10.2009 року прийняв спірні рішення щодо несвоєчасної сплати страхових внесків за період липень 2006 року, серпень 2006 року, жовтень грудень 2006 року та січень 2007 року, які були повністю погашенні шляхом зміни призначення платежу безпосередньо відповідачем ще в жовтні 2008 року, а фінансові санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків за зазначені періоди застосовані майже через рік.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.21 КАС України щодо ускладнення та неможливості розгляду спірних рішень про застосування фінансових санкцій, оскільки вимоги однорідні і одночасне їх вирішення сприяло оперативному розгляду спору.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності зміни призначення платежу відповідачем колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підставою для задоволення позовних вимог стало порушення відповідачем норм Закону №2343 при прийнятті спірних рішень, тобто відповідач субєкт владних повноважень при здійсненні управлінських функцій порушив норми ст.19 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив спір за суттю, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 31 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» до Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про визнання недійсним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: Л.В. Губська

М.І.Старосуд