Ухвала суду № 9767337, 27.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року справа №2а-18218/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі Дегтярьовій А.М.

за участю представника відповідача Полторацької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24 листопада 2009 року

по справі № 2а-18218/09/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстроймастер»

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилстроймастер» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 29.09.2009р. №0003722343.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-18218/09/0570 позовна заява задоволена у повному обсязі, визнано недійсним та скасовано рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій від 29.09.2009р. №0003722343 на суму 5997,04 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій податковий орган просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач 23.03.2006 р. зареєстрований Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, та діє на підставі статуту підприємства.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. на підставі якої складено Акт від 22.09.2009р. №6972/23-3-34150150, яким виявлено порушення п.п.2.8 п.2, п.п.3.5 п. 3 Положення «Про ведення касових операцій в Національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 - перевищення ліміту залишку готівки в касі за рахунок видачі готівкових грошових коштів під звіт та виплати заробітної плати (в ордерах відсутній підпис особи, яка отримала кошти та сума отриманої готівки) на загальну суму 2998,52 грн., а саме: 13.07.2006р. по ордеру б/н видані готівкові грошові кошти під звіт в сумі 3039,90 грн., підпис особи, яка отримала кошти в ордері відсутній; 13.07.2006р. по ордеру б/н видано заробітну плату 128,62 грн., підпис особи, яка отримала кошти в ордері відсутній.

На підставі зазначеного акту згідно абз. 2 ст. 1 Наказу Президента України № 436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обороту готівки» відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 29.09.2009р. №0003722343 в розмірі 5997,04 грн.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. н. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 238 Господарського кодексу України санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності є адміністративно-господарськими санкціями.

Отже, санкції передбачені Наказом №436/95 є адміністративно-господарськими.

Статтею 250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, фінансові санкції застосовані до позивача згідно рішення відповідача від 29.09.2009р. №0003722343 за порушення норм з регулювання обігу готівки, вчинені в липні 2006 року, що було виявлено актом від 22.09.2009р. №6972/23-3-34150150 про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог" податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, відповідач при встановлені факту порушення суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, в тому числі порушення правил обороту готівкових грошових коштів, повинен приймати рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як фінансові, враховуючи положення ст. 250 ГК України.

Сплив строків зазначених в ст. 250 ГК України виключає можливість застосування санкцій до суб'єкту господарювання за порушення правил здійснення господарської діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що за порушення вчинені в липні 2006 року фінансові санкції були накладені на позивача з порушенням вимог ст. 250 ГК України щодо строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-18218/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-18218/09/0570 залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 01.06.2010 року.

Головуючий

Судді