Ухвала суду № 97669035, 14.06.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2236/15-ц

Провадження по справі 6/305/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява обґрунтована тим, що Рахівський районний суд Закарпатської області, 29 березня 2016 року ухвалив рішення по справі №305/2236/15-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500315708 в сумі 49054,73 гривні, з яких 25132,44 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні сорок чотири копійки) заборгованість за кредитом, 4602,29 (чотири тисячі шістсот дві гривні двадцять дев`ять копійок) заборгованість по відсотках, 10920 гривень (десять тисяч дев`ятсот двадцять гривень) заборгованість по комісії та 8400 (вісім тисяч чотириста гривень) штраф. Також стягнуто з ОСОБА_1 1218 грн судового збору. На виконання зазначеного рішення 25.04.2016 видано виконавчий лист №305/2236/15, який було передано на виконання до Рахівського РВ ДВС, на сьогодні виконавче провадження завершено. Ухвалою Рахівського районного суду від 25.05.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника "Вердикт Капітал" у цій справі. Після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів, що своєю чергою є довготривалою процедурою, яка містить в собі, поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у томі числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з наведеним, заявник просить поновити ТОВ "Вердикт Капітал" строк на пред`явлення виконавчих листів по справі 305/2236/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В силу ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 29.03.16 у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 305/2236/15-ц, провадження по справі 2/305/224/16) було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ЄДРПОУ - 23494714, п/р - НОМЕР_2 , МФО 300346, місцезнаходження: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 - заборгованість за кредитом в сумі 49054,73 гривні, з яких 25132,44 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні сорок чотири копійки) заборгованість за кредитом, 4602,29 (чотири тисячі шістсот дві гривні двадцять дев`ять копійок) заборгованість по відсотках, 10920 гривень (десять тисяч дев`ятсот двадцять гривень) заборгованість по комісії та 8400 (вісім тисяч чотириста гривень) штраф. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ЄДРПОУ - 23494714, п/р - НОМЕР_2 , МФО 300346, місцезнаходження: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 - судові витрати в сумі 1218 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень).

Відповідно до Договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500315708.

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500315708.

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500315708.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25.05.2020 було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ,04053) у справі №305/2236/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500315708.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Отже, законодавством визначено окрему процесуальну дію - поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ "Альфа-Банк" завершено.

ТзОВ "Вердикт Капітал" звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів, що своєю чергою є довготривалою процедурою, яка містить, з-поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у томі числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто обов`язком первісного кредитора було пред`явлення виконавчого листа у встановлені законом строки, а правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, на час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 №№ 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, який передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 1 частини 4 статті 12 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З листа начальника Рахівського РВДВС Тулайдана Д.Д. встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в користь ПАТ "Альфа-Банк" №305/2236/15 перебував на виконанні Рахівського РВ ДВС та 26.06.2017 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Початком перебігу нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є 27.06.2017 року та ймовірним закінченням 27.06.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на процедуру оформлення документів, після укладення Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500315708.

Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся лише 14.04.2021, тобто через чотири роки після його повернення стягувачу, що свідчить про те, що первісний стягувач взагалі не цікавився виконанням судового рішення, та навіть новий кредитор, яким є ТзОВ "Вердикт Капітал" отримавши право вимоги ще у січні 2019 року мав достатньо часу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак не скористався своїм правом.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів про наявність поважних причин, з яких банк протягом тривалого часу поза межами визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку не звернув виконавчі документи до примусового виконання, тому суд не вбачає законних підстав для поновлення цього строку. Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 55, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук