Постанова № 9766740, 09.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р.справа № 6/263 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Кожана М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 р.

у справі № 6/263 (категорія статобліку 2.11.11)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс», м. Олександрія Кіровоградської області

до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинним акта, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс», м. Олександрія Кіровоградської області (далі ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс») звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом, в якому просило визнати нечинним рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.06.2007року №0000122200/0.

Позов обґрунтовано посиланнями на те, що, приймаючи оспорюване рішення, податкова порушила норми абз. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі Закон 185/94), згідно якої у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені ст. ст. 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в зв'язку з встановленням Дніпропетровським апеляційним господарським судом дати звернення відкритого акціонерного товариства «Віра-Сервіс»до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-Промтекс «ПТО»(Росія), починаючи з 22.03.2007 року терміни повернення валютної виручки зупинено, а пеня за їх порушення не повинна нараховуватись.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2007р. позов задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 4 Закону 185/94, а також тим, що позов відкритого акціонерного товариства «Віра-Сервіс», поданий до боржника нерезидента з приводу стягнення боргу, стосовно якого нараховано пеню, вважається прийнятим судом з дати подачі 22.03.2007 р., оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. у справі № 02-07/104 апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»задоволена, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007 р. у справі № 02-07/104 про повернення позовної заяви скасована.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

Відповідач посилається на невірне застосування судом норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та вказує наступне.

Перевіркою (акт від 20.06.2007 р. № 193/22-00/00211369) встановлено надходження валютної виручки сумі 4407054,0 рос. руб. з порушенням термінів, встановлених ст.1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями). За фактом правопорушення відповідно до статті 4 Закону №185 нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного інку України на день виникнення заборгованості.

Дійсно, згідно ст. 4 Закону № 185 у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Однак, у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону №185, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Отже, слід зазначити, що згідно частини 4 даної статті, пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, тільки у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Оскільки валютна виручка в повній сумі надійшла на валютний рахунок ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" до моменту розгляду в суді справи про стягнення заборгованості з нерезидента та прийняття судом відповідного рішення, стягнення заборгованості судом є неможливим. Таким чином, відповідно до норм ст. 4 Закону № 185 підприємству обґрунтовано нарахована пеня за порушення термінів надходження валютної виручки.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Вказує, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, з 19.04.07 р. по 31.05.07 р. співробітниками податкової було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»з питань дотримання термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в частині здійснення розрахунків з ТОВ «Влад-Промтекс «ПТО», Росія по контракту №397 від 15.12.2005 р.

За результатами перевірки було складено Акт №193/22-00-00211369 від 20.06.07 р.

Перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. №184/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»із змінами та доповненнями, в звязку з несвоєчасним надходженням валютної виручки в сумі 4407054,00 рос. руб. По контракту №397 від 15.12.2005р., укладеному з ТОВ «Влад-Промтект»«ПТО», Росія.

На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122200/0 від 21.06.2007р., яким визначено ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Під час перевірки встановлено, що ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»укладено експортний контракт з ТОВ «Влада-Промтекс «ПТО», Росія (в особі директора Яглова В. О.) на поставку кранів мостових електричних на загальну суму 9141000, 0 рос. руб.

Згідно п. 4.3 контракту оплата за міст крану передбачена протягом 10 банківських робочих днів з моменту поставки.

На виконання умов контракту № 397 від 15.12.2005 р. ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»відвантажено міст крану згідно ВМД № 90103000/6/001090 від 12.12.2006 р. на суму 5727150, 0 рос. руб. або 1099784, 61 грн., курс 0, 19203. Граничний термін проведення розрахунків по даній операції настає 12.03.2007 р.

За результатами попередньої перевірки встановлено, що в порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в оплату за відвантажений товар ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»отримала від ТОВ «Влада-Промтекс «ПТО», Росія валютні кошти в сумі 1320096, 0 рос. руб., які надійшли з порушенням встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

За порушення термінів розрахунків по даній операції попереднім актом перевірки нарахована пеня до 23.03.2007 р., яка повністю сплачена до бюджету.

За результатами перевірки по даній операції, по обліку підприємства, на момент проведення попередньої перевірки також виявлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 4407054, 0 рос. руб. або 855321, 04 грн.

На момент даної перевірки заборгованість закрито повністю, що встановлено на підставі виписок банку по валютному рахунку та меморіальних банківських ордерів. На протязі періоду, що перевіряється, ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»отримала від ТОВ «Влада-Промтекс «ПТО», Росія валютні кошти в сумі 4407054, 0 рос. руб., в тому числі:

-19.04.2007 р. в сумі 1000000, 0 рос. руб. або 196140, 0 грн., згідно меморіального ордеру № 145 від 19.04.2007 р.;

-24.05.2007 р. в сумі 1000000, 0 рос. руб. або 195010, 0 грн., згідно меморіального ордеру № 30 від 24.04.2007 р.;

-31.05.2007 р. в сумі 2407054, 0 рос. руб. або 469279, 25 грн. згідно меморіального ордеру № 1072від 31.05.2007 р.

В порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»валютна виручка в сумі 4407054, 0 рос. руб. надійшла також з порушенням встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Не спростовуючи обставини, встановлені податковою щодо виконання контракту № 397 від 15.12.05р., позивач вважає нарахування пені протиправним, оскільки 22.03.2007 р. мало місце звернення ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Влада-Промтекс «ПТО», Росія про стягнення заборгованості за експортно-імпортним контрактом.

Однак, доводи позивача не можна вважати обґрунтованими, оскільки ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007р. № 02-07/104 позовну заяву ВАТ «Олександрійська фірма «Віра Сервіс»було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, за станом на момент погашення контрагентом позивача заборгованості у повному обсязі ( 31.05.07р.) та проведення перевірки податковим органом ( 20.06.07р.) провадження за позовом, на який посилається позивач, відкрито не було.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нарахування пені зупиняється лише у разі прийняття компетентним судом позовної заяви неризедента про стягнення заборгованості, податковий орган обґрунтовано дійшов висновку як про наявність правопорушення, так і про відсутність підстав для зупинення нарахування пені.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що позовну заяву слід вважати прийнятою господарським судом 22.03.07р., тобто у день надходження позову до суду, оскільки ухвалу суду від 27.03.07р. скасовано судом апеляційної інстанції, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з норм ст. ст. 61-64 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 64 ГПК України «питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею».

Згідно ст. 64 ГПК України, прийнявши позовну заяву, суддя виносить ухвалу про порушення провадження у справі.

Отже, ні ухвала про повернення позову, ні ухвала суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції, винесеного на підставі ст.ст. 62,63 ГПК України, згідно закону не можуть розглядатись як докази прийняття позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, належних доказів прийняття судом позовної заяви 22.03.07р. матеріали справи не містять.

Посилання позивача та суду першої інстанції на зміст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. у справі № 02-07/104, де зазначено, що позов ВАТ «Олександрійська фірма «Віра Сервіс» «в связи с отменой определения от 27.03.07г., считается принятым по первоначальной дате его подачи 22.03.07г.», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки тлумачення норм права Дніпропетровським апеляційним господарським судом стосовно того, що вважати моментом прийняття позову за певних обставин, не є обовязковим для судів, зокрема іншої юрисдикції.

Виходячи з викладеного, а також, приймаючи до уваги норми ч. ч. 3, 4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та ту обставину, що погашення заборгованості нерезидентом виключає можливість задоволення позову щодо її стягнення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про скасування ( визнання нечинним, недійсним) податкового повідомлення-рішення від 21.06.07р. № 000122200/0 з підстав, зазначених у позові по даній справі, є такими, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області задовольнити, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 р. скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 20 вересня 2007 р. скасувати.

У задоволенні позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 21.05.2010 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О.А. Проценко