Ухвала суду № 9766730, 18.03.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р.справа № 9/578/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Проценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 22 листопада 2007 р.

у справі № 9/578/07-АП (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2007 р. №0000142303/0/7221 та №0000152303/0/7222, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Завод малогабаритних трансформаторів», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів») звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ) від 29.05.2007 р. № 0000142303/0/7221 та № 0000152303/0/7222, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 282267 грн. 00 коп. та нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 12762, 10 грн. (9817 грн. 00 коп. основного боргу та 2945, 10 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Постановою господарського суду Запорізької області від 22 листопада 2007 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд зазначив, що п. п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»надає право платнику податку включати до складу податкового кредиту суми ПДВ не тільки сплачені, але й нараховані.

Суд дійшов висновку, що перевіряючими неправомірно виключено із обсягу експортних операцій за лютий 2007 р. ПДВ, зазначене у ВМД від 02.02.2007 р. № 11200002/7/000921 на суму 360052, 48 грн.

Так, в податковій декларації за лютий 2007 р. позивач заявив обсяг експортних операцій у сумі 775070, 38 грн.:

-ВМД № 112000002/7/000826 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн.;

-ВМД № 112000002/7/000604 від 26.01.2007 р. на суму 299514, 30 грн.;

-ВМД № 112000002/7/000921 від 06.02.2007 р. на суму 115503, 60 грн.

Показники податкової декларації підтверджено оригіналами трьох примірників зазначених ВМД, які додавались до податкової декларації за лютий 2007 р.

Факт перетину митного кордону України товаром, зазначеним у ВМД № 112000002/7/000826 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн., підтверджується також листом Запорізької митниці від 11.06.2007 р. № 07-04-13-24/3143.

На думку суду, позивач належними доказами підтвердив як факт здійснення експортної операції на суму 360052, 48 грн., так і дотримання умов щодо включення названої суми до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Дослідивши податкові накладні, видані контрагентом позивача ВАТ «Запоріжтрансформатор», суд дійшов висновку, що вони мають всі реквізити, передбачені п. п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон «Про ПДВ»).

Суд також зазначив, що недолік названих накладних, на який посилається податкова, а саме не заповнений рядок «Умови поставки», не робить податкові накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Ці накладні можуть виступати в якості доказів, підтверджуючи право платника податку на податковий кредит при умові можливості ідентифікації контрагентів позивача та достовірності підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати ПДВ.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.11.2007 р. по справі № 9/578/07-АП скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»відмовити повністю.

Апелянт вказує, що підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень були:

-результати попередньої виїзної позапланової документальної перевірки, які оформлено актом від 23.04.2007 р. № 604/2303-13604900. За результатами перевірки не підтверджено правомірність визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2007 р. в сумі 282267 грн.

Також апелянт вказує, що суд безпідставно визнав право позивача на включення до податкового кредиту сум, відображених у податкових накладних, оформлених неналежним чином.

Апелянт вказує, що в порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ»до податкового кредиту позивача у січні 2007 р. включені податкові накладні, неякісно оформлені, а саме не заповнений рядок «Умова поставки».

Податкова зазначає, що суд необґрунтовано прийняв у якості доказу належного формування податку на додану вартість позивачем ВМД від 02.02.2007 р. № 11200002/7/000921, оскільки ВМД від 02.02.2007 р. згідно АРМ «Митниця»взагалі не існує ні за № 112000002/7/000921, а ні за № 112000002/7/000826.

Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону «Про ПДВ»товари вважаються експортованими платником податків в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою вантажно митною декларацією.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Стосовно перевірки попереднього періоду позивач зазначає, що згідно акту документальної перевірки від 23.04.2007 р. № 604/2303-13604900 визначено, що на порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ»до податкового кредиту січня 2007 р. включені податкові накладні, неякісно оформлені, а саме не заповнений рядок «Умова поставки». Всього на суму 1694184, 92 грн., в. т. ч. на суму ПДВ 282364, 20 грн.

Однак, рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 17.09.2007 р. № 3647/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»від 19.07.2007 р. №9/0-1026 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі, прийняті на підставі акту документальної перевірки від 23.04.2007 р. № 604/2303-13604900, визнано не доведеним порушення ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ»в частині включення до складу податкового кредиту 282364, 20 грн. податку на додану вартість у січні 2007 р. на підставі неякісно оформлених податкових накладних, у яких не заповнений рядок «Умова поставки», та скасовано у цій частині інше податкове повідомлення-рішення від 04.05.2007 р. № 0000112303/0/6729/10/23.

Позивач також вважає необґрунтованим виключення з податкового кредиту податкових накладних за лютий 2007 р. в сумі 1975091, 51 грн., так як надані в ході перевірки оригінали всіх податкових накладних мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, передбаченим п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», у звязку з чим у перевіряючих не було жодної підстави для виключення з податкового кредиту лютого 2007 р. суми ПДВ у розмірі 329181, 92 грн.

Стосовно відсутності ВМД, яка підтверджує експортну операцію на суму 360052, 48 грн., позивач вказує, що податковою під час здійснення запиту на митницю допущено помилку стосовно номеру ВМД.

Позивач вказує:

«В податковій декларації за лютий 2007 р. позивач заявив обсяг експортних операцій у сумі 775070, 38 грн.:

-ВМД № 112000002/7/000826 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн.;

-ВМД № 112000002/7/000604 від 26.01.2007 р. на суму 299514, 30 грн.;

-ВМД № 112000002/7/000921 від 06.02.2007 р. на суму 115503, 60 грн., що підтверджено оригіналами трьох примірників зазначених ВМД, які додавались до податкової декларації за лютий 2007 р.

ВМД № 112000002/7/000921 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн. на нашому підприємстві не існує, тому вона не може бути підтверджена АРМ «Митниця»».

Позивач також посилається на факти встановлені постановою господарського суду Запорізької області від 22 листопада 2007 р. по справі № 9/578/07-АП.

У судовому засіданні представники сторін вимоги та доводи апеляційної скарги, а також заперечень на неї підтримали.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У квітні та травні 2007 р. податковою було проведено перевірки позивача з питань достовірності визначення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За результатами перевірок було складено акт від 23.04.2007 р. № 604/2303-13604900, у якому зафіксовано порушення, що, на думку податкової, було допущено позивачем під час формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2007 р.

Так, за наслідками проведеної попередньої виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 23.04.2007 р. № 604/2303-13604900, не підтверджено правомірність визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2007 р. в сумі 282267 грн.

16.05.2007 р. було складено акт № 729/2303/13604900, у якому зафіксовано порушення формування показників податкового кредиту та бюджетного відшкодування за лютий 2007 р.

В акті також відображено зв'язок нарахувань, здійснених податковою, з нарахуваннями, що мали місце у січні 2007 р.

За результатами перевірки від 16.05.2007 р. відповідачем винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Даною перевіркою (актом від 16.05.2007 р. № 729/2303/13604900) встановлено також неправомірне користування пільгою з податку на додану вартість за лютий 2007 р., а саме:

Між SLO EESTI AS, м. Таллін, Естонія та ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»укладено контракт № 120 від 27.11.2006 р. Згідно цього контракту:

Умови поставки: DDU-м. Таллін, Естонія.

Розрахунок в євро.

На виконання умов контракту ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»виписаний рахунок № 35 від 18.01.2007 р. на поставку трансформаторів:

-ТМГ 160/10,5/0,41-У1, Д/Уп11 кількістю 5 шт. за ціною 3640 євро, або 23933, 36 грн.;

-ТМГ 250/10,5/0,41-У1, Д/Уп11 кількістю 4 шт. за ціною 3940 євро, або 25905, 90 грн.;

-ТМГ 400/10,5/0,41-У1, Д/Уп11 кількістю 4 шт. за ціною 5200 євро, або 34190, 52 грн.

Всього на суму 54760 євро, або 360052, 48 грн.

Відвантаження продукції відображено у ВМД № 112000002/7/000921 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн., яка включена в графу 2.1 «експортні операції»декларації з ПДВ за лютий 2006 р. Дата перетину кордону 04.02.2007 р.

Але згідно АРМ «Митниця»ВМД № 112000002/7/000921 від 02.02.2007 р. відсутня. Запит на митницю було надіслано.

Відповідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»товари вважаються експортованими платником податків в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою вантажно митною декларацією.

Перевіряючі також зазначили, що в порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до податкового кредиту лютого 2007 р. включені податкові накладні, неякісно оформлені, а саме не заповнений рядок «Умова поставки»:

№ 7004 від 22.02.2007 р. на суму 934558, 31 грн., в т. ч. ПДВ 155759, 72 грн., отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240);

№ 148 від 28.02.2007 р. на суму 797797, 20 грн., в т. ч. ПДВ 132966, 20 грн., отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240);

№ 7292 від 28.02.2007 р. на суму 242736, 00 грн., в. т. ч. ПДВ 40456, 00 грн., отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240).

Всього на суму 1975091, 51 грн., в т. ч. на суму ПДВ 329181, 92 грн.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037) затверджена форма податкової накладної та порядок її заповнення. Так відповідно до затвердженої форми податкової накладної в ній є рядок, який повинен заповнюватись: «Умова поставки (форма цивільно-правового договору»).

Колегія суддів вважає, що висновки, які містяться у акті перевірки від 16.05.2007 р., не можна визнати обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали даної справи, а також не спростовується сторонами, під час розгляду справи № 9/578/07-АП за позовом ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2007 р. №0000142303/0/7221 та №0000152303/0/7222 апеляційним судом встановлено: «в податковій декларації за лютий 2007 р. позивачем заявлено обсяг експортних операцій у сумі 775070, 38 грн.:

-ВМД № 112000002/7/000826 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн.;

-ВМД № 112000002/7/000604 від 26.01.2007 р. на суму 299514, 30 грн.;

-ВМД № 112000002/7/000921 від 06.02.2007 р. на суму 115503, 60 грн.,

які були додані до податкової декларації за лютий 2007 р.

Виключення відповідачем із обсягу експортних операцій за лютий 2007 р. ВМД № 112000002/7/000921 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн. є неправомірним, оскільки ВМД № 112000002/7/000921 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн. на підприємстві взагалі не існує, а обсяг експортних операцій в сумі 360052, 48 грн. заявлено позивачем в податковій декларації за лютий 2007 р. на підставі ВМД № 112000002/7/000826 від 02.02.2007 р., та крім того, факт перетину товаром митного кордону України за ВМД № 112000002/7/000826 від 02.02.2007 р. на суму 360052, 48 грн. також підтверджується листом Запорізької митниці №07-04-13-24/3143 від 11.06.2007 р.»

Стосовно податкових декларацій за лютий 2007 р. у справі № 9/578/07-АП встановлено, що «надані під час проведення перевірок податкові накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені чинним податковим законодавством, а саме п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»».

Суд також встановив, що «ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»обґрунтовано включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 391375, 00 грн. за лютий 2007 р.»

Названі обставини, як вказано вище, встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 р. (т. 2., а. с. 79-80).

Таким чином, висновки акту перевірки стосовно порушень, допущених платником у лютому 2007 р., спростовуються матеріалами справи.

Стосовно посилань апелянта, на порушення, допущені у січні 2007 р., слід зазначити таке.

Апелянт вказує, що ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»не підтверджено вантажними митними деклараціями експортної операції у січні 2007 р. на загальну суму 225321 грн., у звязку з чим ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»занижено податкове зобовязання за січень 2007 р. на загальну суму 225321 грн., в. т. ч. ПДВ 45064, 20 грн.

Однак під час розгляду повторної скарги позивача Державна податкова адміністрація у Запорізькій області зазначила: «Розглядом матеріалів справи встановлено, що ВАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»декларацію з ПДВ за січень 2007 р. надано особисто (вх. № 5340 від 20.02.2007 р.), в якій зазначено додатки, а саме оригінали пятих аркушів ВМД у кількості пять штук на пяти аркушах. В ході проведення перевірки та розгляду первинної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не спростовано факт подання підприємством до декларації з ПДВ за січень 2007 р. (вх. № 5340 від 20.02.2007 р.) оригіналу пятого примірника ВМД № 112000002/7/000587 від 26.01.2007 р. на суму 225320, 90 грн.».

У звязку з зазначеним Державна податкова адміністрація у Запорізькій області рішенням від 17.09.2007 р. № 3647/10/25-020 (т. 1, а. с. 41-43) скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.05.2007 р. № 0000112303/0/6729/10/23 в частині зайво донарахованого податку на додану вартість в сумі 45064, 18 грн. і зайво застосованої штрафної санкцій в сумі 18025, 67 грн.

Таким чином, пояснення позивача, матеріали справи та рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 17.09.2007 р. спростовують доводи апелянта стосовно ВМД № 112000002/7/000587 від 26.01.2007 р. на суму 225320, 90 грн.

Зазначаючи порушення, допущені позивачем у січні 2007 р., податковий орган також посилається на те, що в порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до податкового кредиту у січні 2007 р. включені податкові накладні, неякісно оформлені, а саме не заповнений рядок «Умова поставки»:

№2636АЗ/0 від 24.01.2007 р. на суму 1773, 92 грн., в. т. ч. ПДВ 295, 65 грн., отримана від ТОВ «Альцест-Запоріжжя»(і. п. н. 328899508293);

№AR27-00006582 від 26.01.2007 р. на суму 9176, 38 грн., в. т. ч. 1529, 40 грн. отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240);

№AR27-00006556 від 26.01.2007 р. на суму 2637, 13 грн., в. т. ч. 439, 52 грн. отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240);

№AR27-00006560 від 29.01.2007 р. на суму 3319, 02 грн., в. т. ч. 553, 17 грн. отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240);

№AR27-00006575 від 30.01.2007 р. на суму 1258067, 34 грн., в. т. ч. 209677, 89 грн. отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240);

№AR27-00006570 від 30.01.2007 р. на суму 419211, 13 грн., в. т. ч. 69868, 57 грн. отримана від ВАТ «Запоріжтрансформатор»(і. п. н. 002134208240).

Всього на суму 1694184, 92 грн., в т. ч. на суму ПДВ 282364, 2 грн.

З зазначеним не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, сам факт поставки товарів податковим органом не спростовується. Що стосується порушень, які, на думку перевіряючих, допущені контрагентами позивача при оформленні податкових накладних, слід зазначити таке.

Згідно з п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, Закон України «Про податок на додану вартість»визначає два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:

-у разі, якщо придбання товарів (послуг) не повязане з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна повинна містити зазначені окремому рядками такі реквізити:

«а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку».

Надані в ході перевірки оригінали податкових накладних мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, передбаченим п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи з норм ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», колегія суддів вважає, що податковий орган не мав права не приймати до уваги надані позивачем податкові накладні лише з тих обставин, що в названих накладних не заповнено графу «Умова поставки».

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що згідно ст. 202 КАС України виключає підстави для скасування останнього.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22 листопада 2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 21.05.2010 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О.А. Проценко