Ухвала суду № 9660843, 18.03.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"18" березня 2010 р. справа № 2а-8216/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Апостолівського районного центру зайнятості

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у справі №2а-8216/09/0470 (категорія статобліку –6.14)

за позовом: Апостолівського районного центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про:  стягнення коштів,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у справі №2а-8216/09/0470  в задоволенні позову відмовлено. У повному обсязі постанову від 21.12.2009р. виготовлено 25.12.2009р. (суддя –С.В.Чабаненко) /а.с.65-66/.

Позивач –Апостолівський районний центр зайнятості, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 28.12.2009р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 21.12.2009р., а 13.01.2010р. позивачем подано до суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у справі №2а-8216/09/0470, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

-          до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Таким чином розділ VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України містить посилання лише на те, що судовий збір сплачується у порядку встановленому для державного мита.

Порядок сплати державного мита регулюється ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року.

Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року, яка має найменування «Порядок сплати державного мита», державне мито сплачується готівкою, митними марками і шляхом перерахувань з рахунку платника в кредитній установі; порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить про те, що законом будь-які пільги при сплаті судового збору при зверненні до апеляційного адміністративного суду взагалі не непередбачені так, як в п.1  ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України міститься посилання лише на порядок, встановлений законодавством для державного мита, а цей порядок регулюється ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року і ця стаття Декрету ніяких пільг не передбачає.

Посилання позивача, Апостолівського районного центру зайнятості, у апеляційній скарзі на те, що на підставі п.34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач звільняється від сплати державного мита, вважаю безпідставним. Пунктом 34 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України передбачено, що від сплати державного мита звільняється Пенсійний фонд України, його підприємства, установи й організації, Фонд України соціального захисту інвалідів і його відділення, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно Положення про Апостолівський районний центр зайнятості, яке затверджено директором Дніпропетровського обласного центру зайнятості та погоджено головою Апостолівської районної державної адміністрації від 10.03.3002р., районний центр зайнятості є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості, що свідчить про те, що позивач у даній адміністративній справі не є органом Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.                                                                                                              За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Апостолівського районного центру зайнятості на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 18.05.2010р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200).

Керуючись  ст. ст. 108, 187, 189  КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Апостолівського районного центру зайнятості на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у справі №2а-8216/09/0470 –залишити без руху.

Зобов’язати Апостолівський районний центр зайнятості у строк до 18 травня 2010 р. усунути недоліки апеляційної скарги:

-   надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя                                                                                                   А.О. Коршун