Рішення № 97651124, 21.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16114/20

Провадження № 2/234/1511/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області

цивільну справу №234/16114/20 за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41)

треті особи:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35),

приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович (адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.11.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що 21 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 47964, за яким з позивача пропонується стягнути заборгованість на користь відповідача в сумі 14055,45 грн. Про що позивачу стало відомо від бухгалтерії підприємства, де вона працює, при утриманні із заробітної плати заборгованості згідно постанови ВП № 63151303 від 19.10.2020 року приватного виконавця Клименка Р.В. Від приватного виконавця позивачка дізналася, що стягнута заборгованість нібито виникла за договором кредиту, укладеним позивачем з ПАТ «Платинум Банк». Стягнення провадиться за період з 2018 по 2020 рік, хоча право вимоги виникло у банка ще в 2014 році, строк виконання за договором настав і трирічний строк позовної давності позовної давності за договором сплинув ще в 2017 році. Чому визначено заборгованість в розмірі 14055,45 грн., взагалі не зрозуміло, адже кредитний ліміт визначений в 6000,00 грн., але зважаючи на розмір, ця заборгованість визначена невірно та за період більший ніж три роки, що не відповідає вимогам закону.

Позивачка вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню зважаючи на те, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлена відповідачем, не є безспірною (розмір заборгованості позивачем не визнається); виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, який не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Крім того, позивачка не отримувала жодних письмових або усних вимог кредитора про погашення заборгованості, чи повідомлення про відступлення права вимоги, за будь-яким кредитним договором.

07 листопада 2013 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір № 05669/0010ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 29,99 % на рік за користуванням кредитом зі сплатою щомісячних платежів та із терміном дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладання цього договору, тобто до 07 листопада 2016 року. Останній платіж по даному договору був здійснений позивачкою в травні 2014 року. Тобто трирічний строк позовної давності сплив в червні 2017 року.

Коли і як відповідач став правонаступником прав та обов`язків за договорами та угодами, укладеними ПАТ «Платинум Банк» позивачу невідомо. Будь-яких повідомлень з цього приводу від кредитора позивачка не отримувала.

Повідомлень про намір вчинити виконавчий напис ані від кредитора, ані від нотаріуса позивачу не надходило, хоча це прямо передбачено законом. Ніяких нотаріально посвідчених угод з кредитором чи його правонаступником позивачка ніколи не укладала.

Позивачка просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за реєстровим номером 47964 вчинений 21.09.2020 року, яким звернуто стягнення на її грошові кошти в сумі 13555,45 грн. за кредитним договором № 05669/0010ХSGF від 07 листопада 2013 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» та витрати за вчинення виконавчого напису 500 грн. на користь стягувача.

Ухвалою судді від 01 грудня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року позов був забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року витребувані докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Дана ухвала суду залишилась приватним нотаріусом без уваги.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, заперечень проти заочного розгляду справи не надали.

В судове засідання представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності, а також відзиву до суду не надходило.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надав.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Р.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

07 листопада 2013 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (Банк) укладено Договір № 05669/0010ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого Банк надає Клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Visa Electron, з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку, за поточним рахунком, що вказаний у п.1.2 цього Договору. Розмір кредитного ліміту становить 6000,00 грн. Розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 119,40 грн. Строк дії кредитного ліміту – 36 місяців з моменту укладання цього договору. Банк нараховує проценти за користування кредитом не рідше одного разу на місяць, у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості клієнта за фіксованою ставкою 29,99 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, при цьому враховується перший і не враховується останній день використання кредиту.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

21.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47964, згідно з яким стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», заборгованість, що виникла по кредитному договору № 05669/0010ХSGF від 07 листопада 2013 року в сумі 13555,45 грн.

У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 07 березня 2020 року та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 11159,02 грн.; прострочена заборгованість за комісією – 119,40 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 2277,03 грн.

Загальна сума заборгованості становить 13555,45 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову від 19.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63151303) за виконавчим написом № 47964 виданого 21.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» загальну суму заборгованості в розмірі 14055,45 грн.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (21.09.2020 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримала від Банку письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса також слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп., що підтверджується квитанцією, а відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (зареєстрований в реєстрі за № 47964) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код за ЄДРПОУ 39508708) заборгованості, що виникла по кредитному договору № 05669/0010ХSGF від 07 листопада 2013 року в сумі 13555,45 грн., а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код за ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна