Постанова № 9764761, 12.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.10Справа №2а-365/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: судді Кравченко М.М., при секретарі Строміло А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом: Приватного підприємства «Апекс-06»(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 39, кв.68)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінта-05" (86102, м. Макіївка, вул. Донецьке шосе, 56/3)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя № 0001670152 від 20.07.2009 про визначення ПП «Апекс-06»суми податкового зобовязання та штрафної (фінансової) санкції з ПДВ на загальну суму 71537,10 грн.

Представники сторін:

представник позивача ПП "Апекс - 06" Карпинська Ірина Юріївна довіреність № б/н від 02.03.10 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВСУ, 21.01.97р.;

представник позивача ПП "Апекс - 06" Муляр Вячеслав Яковлевич довіреність № б/н від 20.03.10 паспорт серії НОМЕР_3, виданий Гагарінським РВУМВСУ, 24.05.02р.;

представник відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя Луговська Анна Василівна довіреність № 330/10-004 від 19.12.08 посвідчення НОМЕР_4, від 09.07.07р.;

представник відповідача Шульга Кристина Володимирівна довіреність № 7110/9/10-0 від 17.11.09 посвідчення № УСВ 055456 від 17.11.09р.;

Суть спору:

Приватне підприємство «Апекс-06»звернулося до суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополяпро визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя № 0001670152 від 20.07.2009 про визначення ПП «Апекс-06»суми податкового зобовязання та штрафної (фінансової) санкції з ПДВ на загальну суму 71537,10 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки позивача, а штрафні санкція за виявлені порушення нараховані, на думку позивача, незаконно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23 лютого 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-365/10/2770.

15 березня 2010 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам позивача та відповідача роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

В с т а н о в и в :

20 липня 2009 року директором ПП «АПЕКС-06»було отримано податкове повідомлення-рішення начальника ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя № 0001670152/0 від 20.07.2009 на суму 71537,1 грн. (далі - Спірне податкове повідомлення-рішення), прийняте на підставі «Акту про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій по податку на додану вартість Приватного підприємства «Апекс-06»код ЕГРПОУ 34541379 за травень, червень, липень, вересень 2008 р. з питання віднесення до податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Вінта-05»код ЕГРПОУ 253327995»від 13.07.2009 № 283/15-219/34541379/3686/10 (далі - Акт перевірки)..

В акті перевірки зроблені виводи про те, що ПП «АПЕКС-06»порушуючи п. 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закону України ««Про ПДВ»») необгрунтовано включило до складу податкового кредиту податкові накладні № 21 від 30.04.2008 на суму 100310,40 грн., зокрема ПДВ- 16718,4 грн.; № 25 від 28.05.2008 на суму 115652,40 грн., зокрема ПДВ 19275,40 грн.; № 27 від 30.06.2008 на суму 70185,60 грн., зокрема ПДВ 11697,60 грн., всього на загальну суму 286 148,40 грн., зокрема ПДВ 47691,40 грн, що виписані ТОВ «Вінта-05», яке до 24.07.2008 не було платником податку на додану вартість, що привело до завищення податкового кредиту за май 2008 р. - на 16718,40грн., червень 2008 р. - на 93000 грн., липень 2008г. -на 11697,60грн., вересень 2008 р. - на 9975,40 грн., всього на суму 47691,40 грн. і відповідно до заниження суми ПДВ до сплати до бюджету за травень 2008 року - на 16718,40 грн., червень 2008 р. - на 93000 грн., липень 2008 р. - на 11697,60 грн., вересень 2008 р. - на 9975,40 грн., всього на суму 47691,40 грн.

Згідно Акту, підставою для висновку про необґрунтованість включення до податкового кредиту та нарахування штрафних санкцій позивачу став, зокрема, лист Центрально-міського відділення Макіївської ДПІ, де перебуває н обліку ТОВ «Вінта-05», № 12463/7/1.5 від 07.10.2008 про те, що підприємство виключене з реєстру платників податків на додану вартість актом від 22.05.2007 № 22 за ініціативою податкового органу згідно абз. «г»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.97 р. (із змінами і доповненнями). Платником податку підприємство зареєстроване 24.07.2008 р. за власним бажанням (свідоцтво № 100130173 від 24.07.2008 р.)».

За результатами проведеною відповідачем перевірки ПП «АПЕКС-06» було донараховане 47691,4 грн. податкових зобов'язань по податку на додану вартість і 23845,7 грн. штрафних санкцій по ПДВ на загальну суму 71537,1 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0001670152/0 від 20.07.2009, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севавастополя.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, представники відоповідача заперечували проти позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, спірне податкове повідомлення-рішення оскаржилося позивачем в адміністративному порядку у ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя 29.07.2009, потім 05.10.2009 до Державної податкової адміністрації міста Севастополя та 09.11.2009 до Державної податкової адміністрації України.

У задоволенні заявлених, в скаргах вимог про відміну спірного податкового повідомлення-рішення про визначення ПП «АПЕКС-06»суми податкового зобов'язання і штрафній (фінансовою) санкції по ПДВ на загальну суму 71537,1 грн., позивачу відмовлене.

Відповідно до ст.7.4.1 Закону України «Про ПДВ»(у редакції, що діяла в періоди, за які здійснені донарахування), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактною) вартості товарів (послуг), але не вище за рівень звичайних цін, у випадку, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), і складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником: податку по ставці, встановленій пунктом 6.1 статей 6 і статтею 8-1 цього Закону, впродовж такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або: виготовленням товарів (зокрема при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання: у оподатковуваних податком операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом:, спорудою) основних фондів (основних засобів, в тому: числі інших необоротних матеріальних активів і незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві і/або постачанню товарів (послуг) для оподатковуваних податком операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи почали такі товари (послуги) і основні фонди використовуватися в оподатковуваних податком операціях в межах, господарській діяльності платника податку впродовж звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані податком операції впродовж такого звітного податкового періоду.

У підпункті 7.5.1 пункту 7.5 статей 7 Закону України «Про ПДВ»вказано, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням: кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що з дня, коли ПП «АПЕКС-06»отримало від ТОВ «Вінта-05»податкову накладну, у ПП «Апекс-06»виникло право на податковий кредит.

Відповідно до пункту 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державній податковій адміністрації України від 30.05.97 N 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за N 233/2037, податкова накладна дає право покупцеві, зареєстрованому як платник податку, на включення в податковий кредит витрат по сплаті податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про ПДВ»обов'язок надати покупцеві податкову накладну покладений на продавця.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про ПДВ»не зобов'язує покупця перевіряти достовірність вказаних в податковій накладній даних, тому виходячи із змісту вищезазначеної норми, відповідальність за достовірність цих даних несе саме продавець.

ПП «АПЕКС-06»включило в податковий кредит вказані суми на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Вінта-05». Податкові накладні заповнені відповідно до вимог: чинного законодавства, мають необхідні реквізити, підписи і відтиснення друку підприємства, що видало їх.

Враховуючи, що чинне законодавство не покладає на платників податків контролюючі функції щодо законності реєстрації контрагентів по договорах, відповідності їх засновницьких документів, дотримання термінів і порядку здачі звітності в податкові органи, та з огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ПП «Апекс-06»не могло знати, і не зобов'язано було передбачити можливість анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Вінта-05», що саме і стало підставою для виключення сум з податкового кредиту по ПДВ та нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статей 7 Закону України «Про ПДВ», право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, що встановлений статтею 9 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Вінта-05»надало на вимогу позивача копію свідоцтва платника податку на додану вартість, отже суд зазначає, що позивач не знав та й не повинен був знати, що ТОВ «Вінта-05»не зареєстроване як платник ПДВ, або про те, що свідоцтво платника ПДВ у ТОВ «Вінта-05» анульоване або через іншу причину не є дійсним.

Виходячи з вищевикладеного, віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 47691,40 грн. від вартості придбаних у ТОВ «Вінта-05»наданих послуг для ПП «АПЕКС-06» було здійснено правомірно, тобто в порядку та в спосіб, що перебачений діючим законодавством.

Суд зазначає, що жодна з операцій, здійснених ПП «АПЕКС-06»і ТОВ «Вінта-05», на виконання яких були виписані податкові накладні, не визнана недійсною у встановленому законом порядку, а податковому органу не надано право самостійно визначати недійсність операцій і оформлених при їх виконання документів, оскільки відповідні права не встановлені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (із змінами і доповненнями).

Виконання договірних зобов'язань, що виникли між ПП «АПЕКС-06»і ТОВ «Вінта-05», підтверджується відповідними договорами, актами виконаних робіт, рахунками і платіжними дорученнями, в яких зазначені сплачені ПП «АПЕКС-06»на адресу ТОВ «Вінта-05»суми податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до встановленого порядку, ПП «АПЕКС-06»подає регулярно і у встановлені терміни до ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя разом з декларацією по ПДВ «Розшифровку податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів». Зокрема своєчасно подавалися такі розшифровки і щодо ТОВ «Вінта-05»за травень, червень, липень, вересень 2008 р.

Всі декларації з розшифровками були прийняті ДПІ в Ленінському районі без зауважень.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню задоволенню у повному обсязі.

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення начальника ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя № 0001670152/0 від 20.07.2009 року на загальну суму 71537,1 грн., прийняте на підставі «Акту про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій по податку на додану вартість Приватного підприємства «Апекс-06»код ЕГРПОУ 34541379 за травень, червень, липень, вересень 2008 р. з питання віднесення до податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Вінта-05»код ЕГРПОУ 253327995»від 13.07.2009 № 283/15-219/34541379/3686/10.

3.Копію постанови направити третьої особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

17.05.2010

Суддя М.М.Кравченко