Ухвала суду № 97647357, 14.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4145/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10203,55 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в кінці травня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію виконавчого напису нотаріуса Горай О.С., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу № 24340 від 12.02.2021 року та Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.03.2021 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 01.03.2021 року, які були видані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. Також в травні 2021 року відбулось перше відрахування з її пенсійної картки в рахунок погашення цієї заборгованості. Підставою відкриття даного виконавчого провадження та стягнення з неї коштів в розмірі 10203,55 грн. став виконавчий напис №24340 від 12.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого ОСОБА_1 буде подавати позовну заяву до суду. Вказує, що в неї нема жодних договірних відносин та жодних зобов`язань перед ТзОВ “Вердикт Капітал”, а тому вчинений виконавчий напис є незаконним. На даний час з неї незаконно стягнуто 600 грн. Просить суд заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого написа нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження неправомірності вчиненого виконавчого напису нею додано кредитний договір №401640538 від 04.08.2014 року, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1850 грн., а датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди за надання виписок за рахунком становить 05.08.2016 р.

Між тим, як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, стягнення заборгованості проводить за період з 16.01.2019 р. по 22.01.2021 р., а сума боргу становить 10203,55 грн.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненого 12 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 24340.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64660842, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а ОСОБА_1 має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких планує звернутися ОСОБА_1 .

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 12.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24340 у виконавчому провадженні №64660842.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівній (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14).

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.