Рішення № 97641678, 02.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4336/18

Провадження № 2/496/244/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 до

відповідачів: Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 19

треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1

вимоги позивача: про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу

учасники справи – повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 3/2019 року від 10 вересня 2019 припинено, та залучено правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі- відповідач), третіх осіб: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу.

2.Позов обґрунтований тим, що 06 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 674-ф03.16/46. Відповідно до умов якого, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 22 740, 00 доларів США, за сплатою позичальником та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05 липня 2014 року. Окрім цього, 06 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави майна до умов якого останній передає заставу Банку в якості забезпечення виконання зобов`язання транспортний засіб марки Skoda Octavia 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про обтяження предмету застави. У зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за кредитним договором Банк був змушений звернутись з позовом до Біляївського районного суду Одеської області. 18 липня 2017 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов Банку задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 35056,70 доларів США. На підставі рішення суду було отримано виконавчий лист та 01 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження № 56507675 (стягувач - ПАТ «Укрсоцбак», боржник – ОСОБА_1 ). Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було зроблено ряд процесуальних дій, а саме: - 01 червня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника; - 04 червня 2018 року винесено постанову про розшук майна боржника; - 06 червня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Дані процесуальні дії приватного виконавця свідчать про можливість оперативного та реального виконання рішення суду та задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» - як стягувача по виконавчому провадженню № 56507675. Однак, як виявилося ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню № 55589285, в якому стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 04 липня 2018 року відбулися електронні торги по реалізації лоту № 286245 (транспортний засіб марки Skoda Octavia 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ) за виконавчим провадженням № 55589285 (боржник – ОСОБА_1 , стягувач – ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), що перебуває в заставі АТ «Укрсоцбанк». Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносяться до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Отже така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 6 та статті 203 ЦК України. (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними та правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Разом з тим, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в порядку, передбачених цим Законом. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» №2831/5 від 29 вересня 2016 року, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ – для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 – 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна – точна поштова адреса, для рухомого – адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті. Відповідно до порядку реалізації арештованого майна, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами ( в електронній або паперовій формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження – довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» – копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Порядком реалізації арештованого майна визначено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Проаналізувавши норми Порядку реалізації арештованого майна позивач прийшов до висновку, що Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при передачі транспортного засобу марки Skoda Octavia 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 для реалізації до державного підприємства «СЕТАМ» зазначив недостовірну інформацію стосовно наявності чинних обтяжень, що потягнуло за собою негативні наслідки та порушує законні права та інтереси АТ «Укрсоцбанк» - як заставодержателя за договором застави. Відповідно до Протоколу № 343114 проведення електронних торгів, сума, що підлягала для перерахування на рахунок Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області становить 115 590,17 грн. Можливості дізнатись суму коштів, яка підлягала б перерахуванню з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» немає, оскільки АТ «Укрсоцбанк» не є стороною виконавчого провадження № 55589285 по якому було реалізовано транспортний засіб марки Skoda Octavia 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться у заставі АТ «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» звернулося з вказаним позов до Біляївського районного суду Одеської області, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року по справі № 826/15441/18 АТ «Укрсоцбанк» було відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі та визначено, що необхідно звертатися з позовом до Біляївського районного суду Одеської області. Реалізація транспортного засобу марки Skoda Octavia 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 грубо порушує права АТ «Укрсоцбанк» - як заставодержателя за договором застави майна від 06 липня 2007 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 , предметом якого і є – реалізований транспортний засіб. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» – адвокат Прохорова Зоряна Тарасівна надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ДП «СЕТАМ» жодним чином не порушило права позивач та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав чи свобод. Пояснення обґрунтовані тим, що ДП “СЕТАМ” 04 липня 2018 року були проведені торги по лоту № 286245 з реалізації легкового автомобіля "SKODA Octavia", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: TMBDG4 НОМЕР_3 . ДП " НОМЕР_4 ” відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/15 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор — це державне підприємство, яке належить до управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Пунктом 3 розділу II Порядку передбачено, що Виконавець у строк не пізніше п`яти днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами ( в електронній або паперовій формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження – довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» – копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов’язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. А відповідно до пункту 4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідністьвимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту З розділу II цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби длявнесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) доСистеми. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Отже, державне підприємство “СЕТАМ” розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом Державної виконавчої служби. ( т. 1 а.с. 79-81)

4. Представник відповідача– начальник відділу Олефір С.В. надав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування пояснень зазначив, що 22 січня 2018 року відповідно до виконавчого листа №2-146/11 виданого 26 грудня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедєвим Є.Є. було відкрито виконавче провадження № 55589285 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 987 483 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 12 коп.Після відкриття виконавчого провадження виконавцем було проведено ряд виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства.22 січня 2018 року боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також вимога держаного виконавця про явку ОСОБА_2 до відділу ДВС на 02 лютого 2018 року та надання технічного паспорту для огляду на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , чорного кольору. 07 лютого 2018 року постановою державного виконавця Лебедева Є.Є. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . 08 лютого 2018 року, з залученням представника стягувана та понятих, державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, де булоперевірено майновий стан, також накладено арешт на належний боржнику на праві власності автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , чорного кольору. Даний автомобіль було в подальшому вилучено та передано на відповідальне збереження представнику ДП «Сетам» - Балічеву О.Г. Всі вказані дії були проведені без участі боржника у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання, але в присутності його дружини ОСОБА_3 28 лютого 2018 року з метою встановлення вартості вказаного транспортного засобу державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання Товарну біржу «Профі-Т». Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна від 07 березня 2018 року, вартість арештованого автомобілю становить - 158 018 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп. Висновок надійшов до ДВС 19 березня 2018 року. 02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області стосовно вилучення належного йому транспортного засобу. 29 березня 2018 року було винесено висновок, яким було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осібдержавної виконавчої служби та рекомендовано боржнику вирішувати спірні питання з державною виконавчою службою у судовому порядку. Виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 було відомо про те, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з нього боргового зобов’язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак боржник не намагався оспорювати дії держаного виконавця щодо виконання виконавчого провадження за № 55589285 в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 не повідомив про наявність вказаного провадження представників ПАТ «Укрсоцбанк». Також ні держаний виконавець, ні працівники Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області не були повідомлені боржником про те, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , чорного кольору є заставним майном ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до договору застави майна від 06 липня 2007 року, хоча ОСОБА_1 мав можливість та був зобов`язаний повідомити про ці обставини невідкладно. 20 березня 2018 року рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника було надіслано повідомлення про визначення ринкової вартості арештованого автомобіля, а також вимога державного виконавця про явку до відділу державної виконавчої служби на 30 березня 2018 року для надання ключей та технічного паспорту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , чорного кольору. Дане повідомлення було отримано боржником особисто 29 березня 2018 року. Таким чином ОСОБА_1 був обізнаний про те, що належний йому автомобіль буде реалізований на електронних торгах, але він знову не повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про існування імовірності реалізації заставного майна з торгів. 11 квітня 2018 року автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , чорного кольору було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов’язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Згідно із п. 2, 3 «Порядку реалізації арештованого майна» Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/15 Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ – для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 – 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна – точна поштова адреса, для рухомого – адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами ( в електронній або паперовій формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження – довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» – копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Враховуючи той факт, що відповідно до вимог пункту 4 вказаного вище Порядку, Організатор не повідомив державну виконавчу службу про необхідність усунення недоліків у поданій заявці на реалізацію автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , чорного кольору та доданих до неї матеріалах, можна дійти висновку, що всі відомості та документи надані для реалізації арештованого майна відповідали чинному законодавству, були підготовлені та зібрані виконавцем в повному обсязі. Таким чином, всі дії виконані державним виконавцем щодо реалізації транспортного засобу були здійснені в рамках закону, чітко відповідали його вимогам, а тому державну виконавчу службу не може бути притягнуто до відповідальності по вказаній справі у вигляді стягнення грошових коштів на користь позивача. Двічі електронні торги з продажу автомобілю не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. 04 липня 2018 року вищевказаний автомобіль було продано ОСОБА_4 за 121 673, 86 грн. 16 липня 2018 року грошові кошти від продажу арештованого майна у сумі 115 590, 10 грн. надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 20146/11 виданого 26 грудня 2017 року. Відповідно до розпорядження № 55589285 грошові кошти у розмірі 104 946,53 грн. були перераховані стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг України». Таким чином, державним виконавцем були виконані всі дії передбачені чинним законодавством. Відповідачу не належить сума у розмірі 115 590, 17 грн., вона не знаходиться на рахунках відповідача на зберіганні, а відповідно до платіжного доручення № 1439 від 27 липня 2018 року грошові кошти були перераховані на банківський рахунок стягувача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з чим представник відповідача зазначає, що Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області є неналежним відповідачем по справі. Позивач не наполягає на визнанні електронних торгів недійсними, тобто АТ «Укрсоцбанк» погоджується з результатами їх проведення. Також позивач не наполягає на визнанні дій державної виконавчої служби протиправними, тобто АТ «Укрсоцбанк» визнає їх законними. А тому, вимоги АТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з відділу державної виконавчої служби на свою користь грошових коштів є необґрунтованими та безпідставними. (т. 1 а.с. 92-96)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовільнити позовні вимоги. (т. 2 а.с.25-26, 34, 49-50)

6. Представник відповідача не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (т. 2 а.с. 53)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, цивільну справу № 496/4336/18, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 19 жовтня 2018 року вказаний цивільний позов залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

9. На виконання ухвали суду від 19 жовтня 2018 року, надано до суду заяву про усунення недоліків.

10. Суддя оглянувши надані до суду документи встановив, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року.

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 09 листопада 2018 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання.

12.Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13.Судом встановлено, що згідно договору застави майна від 06 липня 2007 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., предметом застави є автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна заставна вартість якого становить 115 132 грн. (т. 1 а.с. 6-8)

14. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 35056, 70 доларів США та судові витрати у розмірі 14261, 42 грн. (т. 1 а.с. 9)

15. 14 липня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 35056, 70 доларів США та судових витрат у розмірі 14261, 42 грн. ( т. 1 а.с. 10)

16. 01 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 56507675 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 35056, 70 доларів США та судових витрат у розмірі 14261, 42 грн. ( т. 1 а.с. 11)

17. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 01 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56507675 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 12)

18. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 04 червня 2018 року оголошено у розшук автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 13)

19. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 06 червня 2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у всіх видах валют, що містяться на всіх рахунках, в тому числі карткових та депозитних, відкритих в банках України. (т. 1 а.с. 14)

20. Представником АТ «Укрсоцбанк» 23 серпня 2018 року за № 75/18 було направлено запит до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання інформації чи проводився опис автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , чи відбулася реалізація через електронні торги. (т. 1 а.с. 15)

21. Згідно поштового повідомлення, вказаний запит отримано представником Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28 серпня 2018 року. (т. 1 а.с. 16)

22. Листом ДП «Сетам» від 07 вересня 2018 року № 2707/12959-12-18/3 було надано відповідь представнику ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що за даними системи електронних торгів, реалізація вказаного автомобілю відбулася 04 липня 2018 року по лоту № 286245, сформовано протокол проведення електронних торгів № 343125, який направлено на адресу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. (т. 1 а.с. 17).

23. Вказаний лист був надісланий представнику ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією конверта. (т. 1 а.с. 18).

24. Згідно запиту від 17 вересня 2018 року щодо наявності виконавчих проваджень, у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 29 січня 2018 року відкрите виконавче провадження, боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Українка». ( т. 1 а.с. 19)

25. Згідно копії листа № ЦИ-8536194 від 18 вересня 2018 року, представник АТ «Укрсоцбанк» зверталася з листом до Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що 04 липня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації заставного транспортного засобу в рамках виконавчого провадження № 55589285, але вказаний транспортний засіб перебуває в заставі АТ «Укрсоцбанк». Зазначила, що дії виконавчої служби є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для реалізації майна, який є предметом застави у іншому виконавчому провадженні. Просила розібратися у даній справі та надати відповідь.( т. 1 а.с. 20)

26. Згідно протоколу № 343125 від 04 липня 2018 року автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 був реалізований Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області учаснику № 22 за 121 673,86 грн., з яких сума сплаченого гарантійного внеску становить 3950,45 грн., розмір додаткової винагороди – 2133, 24 грн., сума до перерахування на рахунок продавця становить – 115 590, 17 грн. (т. 1 а.с. 21-22)

27. З фотокопії вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 був реалізований на електронних торгах 04 липня 2018 року, номер лоту № 286245. (т. 1 а.с. 23)

28. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 17 жовтня 2007 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. були внесені відомості до реєстру про обтяження №5856759 на підставі договору застави від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , об`єктом обтяження є – автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з забороною відчуження. (т.1 а.с.26-38)

29. Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ «Укрсоцбанк» до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. (т. 1 а.с. 39)

30. Постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедева Є.Є. від 22 січня 2018 відкрито виконавче провадження № 55589285 на підставі виконавчого листа № 2-146/11 виданого 26 грудня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 987483,12 грн. ( т. 1 а.с. 97)

31. Постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедева Євгена Євгенійовича від 07 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 55589285 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . (а.с. 99)

32. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на усе рухоме майно, зокрема автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 накладено арешт з забороною відчуження. ( т. 1 а.с. 100)

33. Начальником Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Кучугура О.М. було надано висновок по зверненню ОСОБА_1 , в якому зазначено, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у заявника в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-146/11 та зазначено, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 998 від 02 березня 2018 року встановлено, що між ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виникли цивільно-правові відносини, які слід вирішувати в судовому порядку. (т. 1 а.с. 101)

34. Державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедевим Є.Є. було надіслано вимогу ОСОБА_1 про з`явлення його до відділу виконавчої служби 30 березня 2018 року о 10.00 год. та надання ключів та технічного паспорту від автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 102)

35. Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 11 квітня 2018 року за №7575/25 було зроблено заявку ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 103)

36. Згідно акту про проведені електронні торги від 31 липня 2018 року, складеного державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедевим Є.Є., автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 був реалізований на електронних торгах 04 липня 2018 року, про що власник майна – ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. (т.1 а.с. 104)

37. Згідно розпорядження в.о. начальника відділу державної виконавчої служби С.В. Олефір від 18 липня 2018 року грошові кошти у сумі 115 590, 17 грн. надійшли 16 липня 2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-146/11, з яких 104 946, 53 грн. необхідно перерахувати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 10 494, 64 грн. – сума виконавчого збору. ( т. 1 а.с. 105)

38. Згідно копії платіжного доручення № 1439 від 25 липня 2018 року, грошові кошти у сумі 104 946, 53 грн. були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (т. 1 а.с. 106)

39. Згідно копії платіжного доручення № 1470 від 25 липня 2018 року, грошові кошти у сумі 14 410, 18 грн. були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок Головного територіального управління юстиції в Одеській області. ( т. 1 а.с. 107)

40. Згідно платіжного доручення № 1469 від 25 липня 2018 року грошові кошти у сумі 148 299,73 грн. були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок УК у Біляївському районі/ 22070000. ( т. 1 а.с. 109)

41. Рішенням єдиного акціонера АТ «Альфа-Банк» № 3/2019 року від 10 вересня 2019 року припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою реорганізації банків. ( т. 1 а.с. 176-179)

42. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 року від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт. ( т. 1 а.с. 180)

43. Згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 4/2019, вирішено затвердити передавальний акт та встановлено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» (т. 1 а.с. 181-185)

44. Згідно передавального акту від 11 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна , прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. (т. 1 а.с. 186-189)

45. Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та назву з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що підтверджується статутом. (т. 1 а.с. 205-210)

V. Оцінка Суду.

46.Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

47. Відповідно до змісту статті 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

48. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

49. Відповідно до ч.1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

50. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

51. Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

52. Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

53. Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

56. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору, закону або рішення суду.

57. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

58. Згідно статті 572 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

59. Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

60. Відповідно до статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

61. Відповідно до договору застави, укладеного 06 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , зокрема п. 1.5.4. передбачено, що предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань.

62. Пунктом п. 1.7. Договору застави передбачено, що у разі невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно над іншими кредиторами.

63. У пункті 1.10. зазначено, що передача предмету застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди Заставодержателя забороняється.

64. Згідно п. 2.1.2. договору, заставодавець зобов`язаний надавати Банку можливість перевірки стану і правильності використання предмета застави, надавати йому відповідні документи за першою вимогою.

64. Пунктом 2.1.3. передбачено, що заставодавець зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів щодо захисту Предмету застави від зазіхань будь-яких третіх осіб.

65. Згідно пункту 2.1.5. договору заставодавець зобов`язаний: без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій пов`язаних із зміною права власності предмету застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі передача в оренду, тощо.

66. Частиною 5 статті 18 Закону України «Про заставу» визначено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

67. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

68. В той же час, частиною першою статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

69. Згідно ст. 9 зазначеного Закону якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

70. Зокрема, частиною першою та другою статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

71. До того ж частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

72. З аналізу вказаної статті Закону вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника.

73. Пунктом 3 цієї статті регламентовано, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

74. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

75. Згідно ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

76. Згідно ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Збитки, завдані заставодержателю в результаті видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав цей акт.

77. Положеннями статті 45 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що пошук у Державному реєстрі може здійснюватися за реєстраційним номером запису та/або за найменуванням боржника, ідентифікаційним кодом боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, за індивідуальним ідентифікаційним номером боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів. Держатель Державного реєстру зобов`язаний на запит бюро кредитних історій надавати витяги з Державного реєстру в електронному вигляді (у форматі бази даних), у разі наявності письмової згоди юридичних, фізичних осіб - власників рухомого майна.

78. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

79. Відповідно до пункту 6 розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Кабінет Міністрів України постановою від 5 липня 2004 року № 830 затвердив Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Порядок).

80. Так, згідно пункту 32 Порядку посадові особи органів державної влади чи інші визначені законом особи (далі - користувачі) отримують витяги у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, шляхом безпосереднього доступу до Реєстру.

81. Як встановлено матеріалами справи, 06 липня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (змінено на АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

82. Після чого приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. 17 жовтня 2007 року були внесені відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна №5856759 на підставі договору застави від 06 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

83. Отже, на дату реалізації вказаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існував реєстраційний запис про обтяження речових прав на це майно, і реєстраційного запису про припинення цього обтяження не було.

84. Вирішуючи питання про звернення стягнення на майно виконавець зобов`язаний враховувати відомості, які містяться у Державному реєстрі прав. Ці відомості вважаються достовірними до тих пір, поки їх не буде скасовано/змінено. Тобто зареєстровані в Державному реєстрі прав, зокрема, обтяження майна є доведеним (констатованим) фактом, змінити який можна лише шляхом державної реєстрації, в цьому випадку, припинення застави. Виконавець не може на власний розсуд давати правову оцінку зареєстрованим речовим правам та їх обтяженням, або ігнорувати їх.

85. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано копію запиту, який здійснював державний виконавець про наявні обтяження щодо автомобілю марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 у період реалізації заставного транспортного засобу.

86. ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

87 Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

88. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17).

89. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі – Порядок) №2831/5 від 29 вересня 2016 року, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Пунктом 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

90. Враховуючи зазначене, посилання представника відділу державної виконавчої служби на ту обставину, що організатор не повідомив державну виконавчу службу про необхідність усунення недоліків у поданій заявці, а тому вона є належним чином оформленою, суд не приймає до уваги, оскільки організатор не перевіряє відомості щодо наявності або відсутності обтяжень, а лише перевіряє повноту заповнення заявки.

91. Крім того, посилання представника відділу державної виконавчої служби на ту обставину, що ОСОБА_1 було відомо про реалізацію заставного транспортного засобу на електронних торгах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки зі змісту листа від 20 березня 2018 року, на яке посилається представник відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися до виконавчої служби та надати ключі та технічний паспорт від автомобілю, однак про реалізацію заставного майна, яке належить ОСОБА_1 , у листі мова не йде. Також, в матеріалах справи відсутня копія поштового повідомлення про отримання вказаного листа ОСОБА_1 .

92. Враховуючи вищевикладене, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» не виконані, при реалізації заставного майна – автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що в першу чергу повинні бути задоволені вимоги заставодержателя, а залишок коштів використаний для задоволення вимог інших стягувачів.

93. В свою чергу суд звертає увагу, що за змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

94. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження).

95. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

96. У п.п. 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3 та ч.ч.ч 5, 6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

97. Згідно з п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

98. Зокрема, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

99. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

100. Як встановлено судом, позивач не оскаржує законність проведених електронних торгів, не просить суд визнати їх недійсними, визнати розпорядження державних виконавців неправомірним, не оскаржує дії державних виконавців, а просить суд стягнути з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

101. З огляду на вищевикладене, на думку суду, позивачем невірно обраний спосіб та порядок захисту свого права, оскільки відповідно до ст.49 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно змінювати предмет чи підставу позовних вимог.

102. Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

103. Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись, ст. ст. 13, 76-81, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст.526, 572, 591, 610 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступник позивача акціонерне товариство «Альфа-Банк» до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу.

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

3. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4. Повний текст рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя О.П. Галич