Ухвала суду № 97641192, 11.06.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/369/21

Провадження № 2-з/506/1/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

11.06.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Також, 09 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити приватному нотаріусу Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвій Ірині Ігорівні вчиняти будь-які дії по спадковій справі №02/2021, номер у Спадковому реєстрі - №67050307, заведеній після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення спору по суті.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що предметом спору по даній справі є визнання заповіту від 14.12.2020 року недійсним. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується наявністю ризику порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 , внаслідок здійснення дій приватним нотаріусом Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвою Іриною Ігорівною, а саме приведенням заповіту від 14.12.2020 року в дію та видачею свідоцтва про право на спадщину. Заявник вважає, що враховуючи те, що у нього наявні законні та обґрунтовані докази недійсності вказаного заповіту, то до моменту вирішення спору по суті (визнання чи не визнання заповіту від 14.12.2020 року недійсним) є необхідність утриматися від будь-яких дій щодо об`єктів спадщини, так як видача свідоцтва про право на спадщину є похідною від встановлення дійсності чи недійсності заповіту. У випадку незабезпечення позову, на думку заявника, є велика ймовірність того, що ОСОБА_2 отримає свідоцтво про право на спадщину, тобто успадкує житловий будинок за заповітом, який ним оспорюється, а також здійснить його продаж іншим особам, а він, у разі задоволення позову у даній справі, буде єдиним законним спадкоємцем за заповітом від 04.08.2017 року, але відновити його права, як законного спадкоємця, з врахуванням часу на розгляд справи в суді та можливості ОСОБА_2 продати будинок новим власникам, буде ймовірно складно.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним заповіту від 14.12.2020 року, посвідченого старостою Довжанського старостинського округу Корчинською С.В., яким ОСОБА_3 усе належне їй майно заповіла ОСОБА_2 .

До позовної заяви ОСОБА_1 долучена довідка приватного нотаріуса Бушуєвої І.І. про те, що 12.01.2021 року заведена спадкова справа №02/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 .

Будь-яких даних щодо звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом від 14 грудня 2020 року, який у даній справі оспорюється ОСОБА_1 , та видачу свідоцтва про право на спадщину за зазначеним заповітом, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вимога заявника про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти нотаріальні дії у спадковій справі, яка відкрита за його ж заявою, без звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом, є безпідставною та такою, що заявлена передчасно, так як заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову.

Тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову заявнику слід відмовити.

При цьому, слід звернути увагу заявника на те, що п.3 Глави 2 розділу І «Загальні положення» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за 282/20595 /далі в тексті – Порядок/, встановлено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Тому, для досягнення мети, з якою заявником подана дана заява про забезпечення позову, заявник не позбавлений права на звернення до приватного нотаріуса Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни з обґрунтованою письмовою заявою, в порядку передбаченому п.3 Глави 2 розділу І вищевказаного Порядку, з приводу зупинення нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_2 , у разі її звернення, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2020 року, у зв`язку з оспорюванням вказаного заповіту в судовому порядку.

Крім того, у разі відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, враховуючи, що приватний нотаріус Бушуєва І.І. у вказаній справі вказана третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, то копія відповідної ухвали судом буде направлена приватному нотаріусу Бушуєвій І.І., як учаснику справи, що також може бути підставою для зупинення вчинення вищевказаної нотаріальної дії.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко