Ухвала суду № 97636333, 18.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/322/21

Справа № 754/15552/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 754/15552/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 754/15552/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому -передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги поданої заяви підтримав, просив розглянути заяву на підставі наявних в справі матеріалів.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк»

Зокрема, вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01096.08.2 від 20.06.2008 року у розмірі 27473, 33 доларів США та 2295662, 83 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2019 року було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні № 48507067, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання виконавчого листа № 754/15552/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження № 48507067 відкрито відносно боржника ОСОБА_2 .

При цьому, згідно роздруківки з системи виконавчих проваджень, записів відносно боржника ОСОБА_1 не міститься.

Увідповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи вказаний виконавчий лист в процесі ліквідації не передавався ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 754/15552/13-ц.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати виконавчих листів при пересилці.

Судом з метою належного з`ясування обставин справи та вирішення по суті поданої заяви, було здійснено запит до заявника щодо надання суду доказів втрати виконавчих листів. Відповіді на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що копії листів звернень до виконавчої служби про хід виконавчих проваджень, самі по собі не є доказами втрати виконавчих листів, а відтак до отримання відповіді про втрату виконавчих листів звернення заявника про видачу їх дублікатів є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа 754/15552/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 754/15552/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: