Ухвала суду № 97636336, 14.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/754/125/21

Справа № 753/10285/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Компанії Нексанс (NEXANS) Татоміра Павла Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії Нексанс (NEXANS) до ОСОБА_1 про порушення прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Компанії Нексанс (NEXANS) до ОСОБА_1 про порушення прав інтелектуальної власності.

Представник позивача Татомір П.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до ухвалення рішення суду по суті:

- Заборонити ПП «Фріхост» здійснювати дії щодо передачі (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснювати дії щодо передачі (трансферу) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстратору;

- Заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» здійснювати дії щодо передачі (пере делегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснювати дії щодо передачі (трансферу) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 іншому реєстратору;

- Зобов`язати ПП «Фріхост» здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки реєстрантом та/або реєстратором спірного доменного імені можуть стати інші особи або будуть вчинені інші дії, що передбачені правилами доменних імен.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог процесуального закону їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В порядку ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Положеннями ст. 236 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, яка вчинена 21 березня 2014 року і чинна в Україні від 01вересня 2017 року (Угода про асоціацію) визначені попередні та попереджувальні заходи.

Так, Сторони гарантують, що судові органи можуть за заявою заявника видати попередню судову заборону, призначену для запобігання будь-якому можливому порушенню права інтелектуальної власності, або заборонити на попередній основі та за умови сплати штрафу, якщо це необхідно, якщо це передбачено національним законодавством, продовження порушення такого права чи зробити таке продовження порушення таким, що підпадає під гарантії, які забезпечують виплату компенсації правовласнику. Попередня судова заборона може бути також видана за тих самих умов стосовно посередника, чиї послуги використовуються третьою особою з метою порушення права інтелектуальної власності.

Попередня судова заборона може також видаватись з метою арешту або вилучення товарів, які підозрюються у порушенні права інтелектуальної власності, щоб запобігти їх ввезенню або переміщенню торговельними каналами.

У випадку порушення, що вчиняється в комерційному масштабі, Сторони гарантують, що якщо заявник наводить обставини, які ймовірно становлять загрозу щодо відшкодування збитків, судові органи можуть винести ухвалу про запобіжний арешт рухомої і нерухомої власності ймовірного порушника, зокрема блокування його/її банківських рахунків та інших активів. Для цього компетентні органи можуть винести рішення про надання банківських, фінансових або комерційних документів чи про належний доступ до відповідної інформації.

Сторони гарантують, що тимчасові заходи, зазначені в пунктах 1, 2 та 3 цієї статті, можуть у відповідних випадках здійснюватися без заслуховування відповідача, зокрема, якщо будь-яка затримка спричинятиме невиправну шкоду власнику прав. В такому випадку Сторони мають бути поінформовані про це без затримки щонайпізніше після виконання заходів. Перегляд, в тому числі право бути заслуханим, має відбуватися після подання заяви відповідачем з метою винесення рішення про те, чи будуть ці заходи змінені, анульовані або підтверджені, протягом обґрунтованого строку після сповіщення про заходи.

В порядку визначеному ст.ст. 244-247 Угоди про асоціацію, діяльністю посередника є послуги, які надаються в інформаційному суспільстві, пов`язані зі зберіганням, передачею, надання доступу до інформації тощо. Відсутність відповідальності постачальника посередницьких послуг «Хостинг» не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення, а також не впливає на можливість запровадження Сторонами процедури контролю за зняттям або блокуванням доступу до інформації (ч.3 ст. 247 Угоди про асоціацію).

Згідно зі ст. 50 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) органи судової влади повинні мати право вимагати виконання негайних та ефективних тимчасових заходів з метою запобігання порушень будь-якого права інтелектуальної власності. Органи судової влади повинні мати право ухвалювати принаймні попередні заходи inaudita altera parte там, де це доречно, особливо коли будь-яке відстрочення може завдати непоправної шкоди власнику прав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 432 ЦК України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В пункті 1 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA (міститься у відкритому доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5), що вступив в дію з 01.04.2014 року, зазначено, що не описані у цьому документі принципи та процедури взаємодії Реєстратора з Реєстраційною системою Реєстру публічного домену відбуваються відповідно до Регламенту публічного домену, який діє з 01.11.2013 р.

Відповідно до п. 7.3.3 Регламенту публічного домену (міститься у відкритому доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6) зміна інформації про доменне ім`я, зокрема, про його Реєстранта, проводиться за заявкою від Реєстратора доменного імені до Реєстру. Водночас даним пунктом закріплено, що зміна інформації про доменне ім`я не проводиться, якщо в доменному об`єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об`єкта.

Згідно з п. 7.3.4 Регламенту публічного домену Реєстрант в будь-який момент може здійснити трансфер доменного імені (змінити Реєстратора доменного імені), однак заявка на трансфер доменного імені не приймається Реєстратором, якщо в доменному об`єкті встановлено статус, який забороняє передачу доменного об`єкта від одного Реєстратора до іншого.

Пунктом 8 Регламенту публічного домену передбачено, що статус, який забороняє зміни доменного об`єкта, і статус, який забороняє трансфер доменного імені (зміну Реєстратора доменного об`єкта), встановлюються виключно Реєстратором.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В даній справі позивач реалізував своє право на звернення до суду за захистом права на торгівельну марку шляхом припинення використання знаків в мережі Інтернет та шляхом передачі доменних імен на користь позивача та зобов`язання відповідача припинити порушення прав.

Порушення прав позивача пов`язане з діяльністю сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що застосування запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову покликане запобігти зміні інформації щодо цього доменного імені, що має забезпечити його дослідження саме з тим змістовним навантаженням, яке існувало на час звернення до суду, а також забезпечити незмінність складу учасників справи до вирішення справи по суті. Тобто така заборона призначена для запобігання можливому порушенню права інтелектуальної власності на попередній основі, що є спеціальними заходами у даних правовідносинах, та відповідає нормам міжнародного і національного законодавства.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що доцільно вжити заходи забезпечення позову до моменту винесення судового рішення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Компанії Нексанс (NEXANS) Татоміра Павла Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії Нексанс (NEXANS) до ОСОБА_1 про порушення прав інтелектуальної власності - задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «Фріхост» (код ЄДРПОУ 36463775, пр-т Лісовий, 35, кв.259, м.Київ, 02166) здійснювати дії щодо передачі (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснювати дії щодо передачі (трансферу) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстратору до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292; Новопечерський пров., будинок 3, корпус 2, офіс 9, м. Київ, 01042) здійснювати дії щодо передачі (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснювати дії щодо передачі (трансферу) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 іншому реєстратору до набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

Зобов`язати Приватне підприємство «Фріхост» здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292; Новопечерський пров., будинок 3, корпус 2, офіс 9, м. Київ, 01042) здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Компанія Нексанс (NEXANS), адреса: 4 Аллє ду Л`Арк Ф-92400, Корбевува Париж, Франція.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: