Ухвала суду № 97636263, 10.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/493/21

Справа № 754/4997/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року задоволено позовні вимоги Страхової компанії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 63346, 40 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

31.05.2021 року представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги від Товариства до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 . На підставі викладеного представник ФОП ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому провадженні з Страхової компанії на ФОП ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити судове засідання в його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що аочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року задоволено позовні вимоги Страхової компанії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 63346, 40 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

У своїй заяві представник ФОП ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому провадженні, зважаючи на укладений між Страховою компанією та ФОП Договір відступлення права вимоги.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги від Товариства до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника ФОП підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на ФОП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року по цивільній справі № 754/4997/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 червня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська