Ухвала суду № 97632503, 11.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5424/14-ц

Провадження №6/367/114/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2015 Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто справу № 367/5424/14-ц за позовом ПАТ "БМ Банк" до

ОСОБА_1 (далі - Боржник) та ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором № 351/041007 від 04.10.2007. Даним рішенням судом було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Боржника 133 162, 59 доларів США та судові витрати у сумі 3 654,00 гривень.

07.04.2015 на виконання вищезазначеного рішення Ірпінським міським

судом Київської області було видано виконавчий лист, який в подальшому був

пред`явлений до Ірпінського міського відділу ДВС ЦМУ МЮ, на підставі чого 03.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52481896.

13.09.2015 між АТ «БМ Банк» (правонаступником якого наразі є АТ

«БМ-2018») та АТ «ВТБ Банк» Було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, за яким до АТ «ВТБ Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором №351/041007 від 04.10.2007, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та Боржником.

22.12.2018 Ірпінським міським судом Київської області по справі

№367/5424/14-ц було задоволено заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5424/14-ц, щодо стягнення із Боржника на користь ПАТ «БМ Баню заборгованості за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 133 162,59 доларів США та судових витрат у сумі 3 654,0 гривень, а саме з АТ «БМ Банк» на AT «ВТБ Банк».

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, за яким до AT «Універсал Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором №351/041007 від 04.10.2007, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та Боржником.

18.12.2020 Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/5424/14-ц було задоволено заяву AT «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону виконавчого провадження по справі №367/5424/14-ц щодо стягнення із Боржника на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 133 162,59 доларів США та судових витрат у сумі 3 654,0 гривень, а саме із стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника AT «Універсал Банк».

Таким чином, Ірпінським міським судом Київської області в межах справи № 367/5424/14-ц при винесенні ухвали від 22.12.2018 та ухвали від 18.12.2020 було встановлено факт відступлення прав вимоги за кредитним договором від AT «БМ Банк» до АТ «ВТБ Банк», а також від АТ «ВТБ Банк» до AT «Універсал Банк» та досліджено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018 від 13.09.2018, а також Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020.

Після цього, 23.12.2020 між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №137/20, за яким до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за Кредитним договором №351/041007 від 04.10.2007, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та Боржником.

23.12.2020 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії).

Таким чином, за Договором про відступлення прав вимоги (цесії) від 23.12.2020, укладеним між ТОВ «Інаестмент Юніон» та ОСОБА_3 , до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за Кредитним договором №351/041007 від 04.10.2007, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та Боржником. Відповідно, ОСОБА_3 став Кредитором.

У свою чергу, 09.02.2021 між Заявником (Боржником) та Кредитором було підписано Договір про прощення боргу.

Тобто, фактично зобов`язання за Кредитним договором № 351/041007 від 04.10.2007 припинилися 09.02.2021 шляхом прощення боргу на підставі відповідної угоди укладеної між Боржником та Кредитором.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №367/5424/14-ц виданий 07.04.2015 Ірпінським міським судом Київської області, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 351/041007 від 04.10.2007 у розмірі 133 162,59 доларів США та судові витрати у сумі 3 654,0 гривень.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересована особа АТ «Універсал банк» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 133 162,59 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень. В інший частині позов залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “БМ Банк“, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “БМ Банк“, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припиненим з 30 листопада 2008 року .

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2018 року задоволено заяву АТ «ВТБ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5424/14-ц, щодо стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 133 162,59 доларів США та стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень, а саме з АТ «БМ БАНК» на АТ «ВТБ БАНК».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження по справі №367/5424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором № 351/041007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 133 162,59 доларів США та стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк“ (01032, м. Київ, бул-р Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень, а саме із стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19).

23.12.2020 між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №137/20, за яким до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за Кредитним договором №351/041007 від 04.10.2007, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та Боржником.

23.12.2020 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії).

Таким чином, за Договором про відступлення прав вимоги (цесії) від 23.12.2020, укладеним між ТОВ «Інаестмент Юніон» та ОСОБА_3 , до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за Кредитним договором №351/041007 від 04.10.2007, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та Боржником. Відповідно, ОСОБА_3 став Кредитором.

У свою чергу, 09.02.2021 між Заявником (Боржником) та Кредитором було підписано Договір про прощення боргу.

Тобто, фактично зобов`язання за Кредитним договором № 351/041007 від 04.10.2007 припинилися 09.02.2021 шляхом прощення боргу на підставі відповідної угоди укладеної між Боржником та Кредитором.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_3 було припинено внаслідок прощення боргу, то суд задовольняє подану заяву.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №367/5424/14-ц виданий 07.04.2015 Ірпінським міським судом Київської області, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 351/041007 від 04.10.2007 у розмірі 133 162,59 доларів США та судові витрати у сумі 3 654,0 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи дял відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк