Ухвала суду № 97612002, 11.06.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2859/13-ц

Провадження № 6/663/52/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,в якій представник посилається на те, що 18 листопада 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення про стягнення достроково з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 06 серпня 2013 року в розмірі 14 971,71 доларів США за кредитним договором «Автопакет» №804/8/08/2007/840К/0190 від 07 вересня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1196,68 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», перейшло право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №804/8/08/2007/840К/0190 від 07 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право за кредитним договором «Автопакет» №804/8/08/2007/840К/0190 від 07 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

На виконання рішення суду по справі №663/2859/13-ц від 18 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області видав банку виконавчий лист.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30 вересня 2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Посилаючись на вказані обставини представник заявника просила суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в заяві висловлено прохання розглядати справу без участі представника заявника (а.с. 3).

ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» явку представників в судове засідання не забезпечено, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18 листопада 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №663/2859/13-ц, яким стягнуто достроково з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 06 серпня 2013 року в розмірі 14 971,71 доларів США за кредитним договором «Автопакет» №804/8/08/2007/840К/0190 від 07 вересня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1196,68 грн.

Як вбачається з копії договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги укладеного 05 серпня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» новий кредитор одержав право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №804/8/08/2007/840К/0190 від 07 вересня 2007 року (а.с. 11-14).

Як вбачається з копії договору №GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги укладеного 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» новий кредитор одержав право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №804/8/08/2007/840К/0190 від 07 вересня 2007 року (а.с. 8-10).

Надаючи оцінку доводам заяви в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі №2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим, в зв`язку із чим заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що оригінал виконавчого листа був виявлений в матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що унеможливило пред`явлення його до виконання у визначений законом та судом строк та вказана обставина виникла об`єктивно не залежно від волі товариства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 18 листопада 2013 року було пропущено ще первісним кредитором.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі – Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення Банку та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новому кредитору Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прозаміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

У виконавчому провадженні по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі №663/2859/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №804/8/08/2007/840К/0190 від 07 вересня 2007 року та судового збору, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок № 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку: 14360920, код банку 380838).

В частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 червня 2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.