Ухвала суду № 97605416, 08.06.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/775/16-ц

Провадження № 6/663/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника боржника Гонтарука М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №663/775/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій представник посилається на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18.07.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання первісним стягувачем до державної виконавчої служби й державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та в подальшому на підставі постанови від 18.09.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.11.2018 у вказаному виконавчому провадженні замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». При ознайомленні з рекомендованим поштовим відправленням №07300303844391 стало відомо, що державним виконавцем разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, ОСОБА_1 помилково спрямовано виконавчий лист. Посилаючись на вказані обставини представник просив суд видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку для його пред`явлення до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в заяві висловлено прохання розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник Луцької Т. О. просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» з підстав необґрунтованості заявлених у ній вимог у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Зокрема зазначив, що органами ДВС Луцькій Т. О. не направлявся виконавчий лист, а в поштовому відправленні №07300303844391, згідно описом, вона направила на адресу заявника постанову від 18.09.2017 та супровідний лист до неї, які отримала від Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Скадовським РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) явку представника в судове засідання не забезпечено, про місце, день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року по справі №663/775/16-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором №0861724301/Т/973832 від 21 червня 2013 року станом на 23 березня 2016 року в розмірі 132 297,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 984,46 грн. (а.с. 21).

26 серпня 2016 року видано виконавчий лист, на виконання якого 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС відкрито виконавче провадження №52447651 (а.с. 20, 18-19).

За змістом постанови від 18 вересня 2017 року, головний державний виконавець Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив: виконавчий лист №663/775/16-ц повернути стягувачу ПАТ «Актабанк» (а.с. 9).

В супровідному листі про спрямування вказаної постанови головним державним виконавцем зазначено про її спрямування для виконання та до відома адресатам: ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» (а.с. 8).

При цьому, вказаний супровідний лист не підтверджує спрямування ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа, як про те вказував представник заявника.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа №663/775/16-ц на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також за змістом ухвали в межах розгляду вказаної справи судом установлено, що 18.09.2017 виконавчий лист №663/775/16-ц було повернуто стягувачу ПАТ «Актабанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14-17).

В Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно ОСОБА_1 як боржника, відсутня (а.с. 13).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилався на те, що надані ним докази підтверджують, що оригінал виконавчого листа при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ», до того ж виконавчий лист державним виконавцем був помилково спрямований боржнику, а тому товариство позбавлене законних прав щодо пред`явлення зазначеного виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вищенаведеними доказами достовірно не підтверджено доводів заявника з того приводу, що оригінал виконавчого листа був направлений боржнику, а виходячи зі змісту постанови головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 18 вересня 2017 року такі твердження спростовуються, оскільки зазначено про необхідність його повернення стягувачу.

Не підтверджує таких доводів і зміст рекомендованого повідомлення за №07300303844391, який свідчить про спрямування ОСОБА_1 до відома ТОВ «ФК «ЄАПБ» в межах розгляду справи за заявою останнього про заміну сторони виконавчого провадження копій вищевказаних супровідного листа та постанови державного виконавця, які вона отримала від Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

За таких обставин, наведені заявником причини попуску пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження цих обставин.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Як вбачається, виконавчий лист на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року в цивільній справі №663/775/16-ц був виданий 26 серпня 2016 року та 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яким 18 вересня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Актабанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув у жовтні 2020 року, а наведені заявником причини пропуску строку не є достатніми для визнання їх поважними з вищенаведених судом міркувань.

А відтак, у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 89, 258-261, 354, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №663/775/16-ц – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суд безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 червня 2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.